臺灣新竹地方法院98年度抗字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年抗字第52號民事裁定

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度抗字第52號抗告人甲○○
4號3抗告人丁○○
4號3相對人遠東國際商業銀行股份有限公司
樓法定代理人丙○○
樓代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年6月10日本院98年度司票字第830號本票裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人雖仍應於所定期限內為付款之提示，惟發票人如主張執票人未為提示者，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第
598號裁判要旨參照）。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人執有抗告人於民國97年11月14日共同簽發，票面金額新台幣（下同）38,016,407元，到期日為98年1月31日之本票1紙，並免除作成拒絕證書，到期提示未獲付款之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人抗告意旨略以：本件執票人在向發票人行使追索權前並未為付款之提示及催示，且裁定之金額不正確，原審不察，竟為准予強制執行之裁定，顯非合法等語。惟查，前開本票已載明免除作成拒絕證書，是相對人聲請本院裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人抗辯相對人未為付款之提示，則應由抗告人就其所辯負舉證之責。然抗告人並未提出任何證據為證明，依前開說明，所辯即不足取。又抗告人抗告稱相對人並未催示（告），裁定之金額不正確，然而抗告人與相對人間原因關係如何？相對人是否須踐行催告與通知之程序，始得行使本票之追索權？相對人已清償多少數額，核均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月21日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官林南薰法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國98年7月21日
書記官陳思璟