臺灣新竹地方法院96年度婚字第382號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第382號民事判決

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第382號原告乙○○被告甲○○民國○○年上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月7日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、陳述：兩造係於民國（下同）92年8月4日在大陸地區福建省福州市公證處公證結婚，並向台灣地區戶政機關辦理結婚登記，雙方並合意以原告在台灣地區之前揭處所為夫妻之共同住所；惟被告於92年10月間申請來台，因口中表達不，遭內政部警政署入出境管理局誤認為「虛偽結婚」而不予許入境；惟原告並不因此而放棄此婚姻，仍寄望婚姻繼續，故乃多次以電話向被告表達欲前往大陸地區與被告暫時共同生活，俟育有子女後再回台灣地區居住，但遭被告以「去台灣那麼辛苦，到那裡還要受官員調侃，反正我們認識也沒有多久，這檔婚姻也就算了」云云，而拒絕原告要求，以致多年來雙方對於婚姻意識無法同心，亦難以得到發展，而難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許原告與被告離婚。
三、提出大陸地區公證處公證之結婚證明書、大陸地區居民身份證（以上均影本）、戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署（下稱移民署）調被告入出境明細、來台申請資料及不許可入境資料。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造係於92年8月4日結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認原告此部份之主張為真。
二、又被告曾於92年9月1日申請來台，但於同年10月30日入境時，因未通過面談，而遭註銷入出境許可證，並強制出境，但未遭管制入境，亦未再申請來台等情，業經本院依職權向移民署調取資料核對無訛，有移民署函及附件等件在卷可參，被告經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，自堪信原告前開主張為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。
四、次按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造於92年8月4日結婚後，嗣被告雖於98年10月31日抵達台灣地區，但未獲入境，且亦未再申請來台，已如前述，而被告復拒絕原告至大陸地區與其共同生活，是被告對待婚姻之態度既係如此不負責任，相信任何人若和原告處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，故兩造間之婚姻已然生有破綻，而無回復之希望足堪認定，從而，原告據以訴請離婚，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月21日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官呂聖儀中華民國98年7月21日