裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第413號民事判決
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第413號原告乙○○訴訟代理人 彭成青 律師被告 何宏泰 原姓名甲○
華苑1上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月7日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）請准原告與被告離婚。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）兩造係於民國（下同）68年3月4日結婚，婚後雙方育有二名子女，子女現均已成年；婚後兩造相處融洽，詎料被告於91年間前往大陸工作後，對於婚姻之忠誠即有了180度之轉變，例如被告常於半夜與女子通話，更於情人節傳送「情人節快樂」之簡訊予女子，因被告種種反常行為，原告私下了解後，發現被告竟與其辦公室之女助理過從甚密，而有曖昧關係，原告有如晴天霹靂般之深受打擊，但仍盡力挽救婚姻，並請求被告工作上之主管幫忙，終令被告辭退該名女助理，豈知被告仍不知悔改，竟繼續與該名女助理來往，兩造因而常有爭執，原告實在無法忍受被告偷腥的行為，遂要求雙方能簽字離婚，惟被告在離婚協議書上雖已簽名，卻又不願共同辦理離婚登記，96年1月19日兩造又為被告在外偷腥之事爭吵時，被告竟動手毆打原告，使原告受有右上臂軟組織挫傷等傷害。
（二）原告遭被告毆打後，身心均受極大創傷，不惟使原告身體受有不可忍受之痛苦，亦造成生活陷入恐懼之中，超出原告精神上所可忍受之地步，已達不堪同居之虐程度，爰依民法第1052條第1項第3款之規定訴請與被告離婚。
（三）原告發現被告與其女助理之曖昧關係後，雖經被告之主管幫助，使兩人斷絕工作上接觸之機會，惟被告毫無悔意，仍隱瞞原告繼續與該名助理來往，兩造因此時常爭吵，婚姻已生破綻。又原告於整理家務時，發現被告所寫之日記，驚覺被告之外遇對象竟不止一人，被告外遇之行為已發展為常態、習慣，原告尚未從被告外遇之陰影中脫離，卻又發現被告在外更風流之行徑，甚至乘原告不在大陸之時間，將女子帶至大陸住所同居，此已徹粉碎原告維持婚姻之意願及勇氣，且被告曾承諾原告每月給付一萬元人民幣作為家庭生活費用，卻從未兌現，原告對被告之種種行為甚感心寒，兩造歧異已深，婚姻實已形同形骸而提徒具意義，亦與婚姻本質悖離，客觀上已難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之望，爰併依同法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、行動電話照片、離婚協議書、廣東省中山市西區醫院門診疾病證明書、日記、切；結書（以上影本）、戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調取兩造入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，應堪信為真實。
二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得請求離婚，雖為民法第1052條第1項第3款所明定，然所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例意旨參照）。原告主張被告曾於96年間於大陸地區住處，因被告偷腥之事爭吵時，動手毆打原告，致原告受右上臂軟組織挫傷之傷害乙節，固據原告提出廣東省中山市西區醫院門診疾病證明書為證，惟依原告所述，兩造婚後30餘年來，此為被告第一次動手，且依其傷勢觀之尚非嚴重，是被告行為客觀上已否達到不堪繼續同居之程度，顯有疑義；又被告前述出手行為雖確有不該，然原告於此事件後，仍多次往返大陸與被告同住，且被告亦有返台與原告同居，此為原告所自承（見本院97年1月22日言詞辯論筆錄），並有兩造之入出境資料在卷可稽，顯見被告之前述行為應未予原告精神上有不可忍受之痛苦，否則原告何以仍赴大陸與被告居住，從而，原告依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，於法尚乏所據，自應駁回。
三、次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年臺上字第1304號判決意旨參照）。查被告於赴大陸工作後，曾於情人節傳送「情人節快樂」之簡訊予不知名女子，並與其辦公室之女助理過從甚密，且曾此因與原告協議離婚，並簽署離婚協議書，復曾於96年1月19日因偷腥之事爭吵時動手毆打原告成傷，且被告外遇對象不止一人，另曾切結願按月給付一萬元人民幣予原告作為生活費用，但從未兌現等情，業據原告提出行動電話照片、離婚協議書、廣東省中山市西區醫院門診疾病證明書、日記、切結書為證，核被告所為已嚴重背離夫妻組織家庭以營共同生活之婚姻本質，此舉顯已導致兩造之婚姻生有破綻而無回復之希望，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。準此，堪認被告之此部分行為確屬難以維持兩造婚姻之重大事由，而被告就該事由之應負責任，亦甚為灼然，是原告之據以訴請離婚， 於法洵 屬有理，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月21日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官呂聖儀中華民國98年7月21日