臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第422號
原 告 蔡寬興
被 告 蘇寶年
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年二月八日起至
清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告簽發之票載發票日為民國100年1月
10日、付款人為臺灣中小企業銀行屏東分行、票面金額新臺
幣（下同）50萬元、票據號碼0000000號之支票1紙（下稱
系爭支票），詎於100年2月8日向付款人為付款之提示，
竟因存款不足遭退票，爰依法向鈞院聲請核發支付命令，經
鈞院以100年度司促字第10295號准予核發，然被告於收受
上開支付命令20日內提出異議，視為提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告50萬元，及自100年2月8日起至清償日
止，按年利6釐計算之利息。
二、被告則以：伊為籌措資金購買土地，而親自蓋章在系爭支票
上並交付予綽號「立仔」之第三人，委由「立仔」向外借款
，並同意其在系爭支票上填載金額、日期，惟「立仔」嗣後
未將借得之資金交付與伊，伊也不知「立仔」已將系爭支票
交付與原告，兩造既素不相識，亦無債務關係存在，且被告
交付系爭支票予「立仔」時，金額、日期均未填寫，原告不
應向伊請求給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、查原告執有被告親自蓋章，及票載發票日為100年1月10日
、票面金額50萬元、以臺灣中小企業銀行屏東分行為付款人
之支票1紙，於100年2月8日提示未獲付款之事實，業據
原告提出支票及退票理由單等件為證，復為兩造所不爭執，
堪信為真實。惟被告則以前揭情詞置辯。是本件之爭執點為
：被告授權他人填寫支票日期、金額後，由第三人取得票據
，被告是否須負支票發票人之責任？茲分述如下：
㈠、欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但
本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得已具備本法規
定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務
人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主
張票據無效，票據法第11條第1項、第2項固有明文；又票
據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事
項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補
充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流
通性（最高法院71年度台上字第1474號判決意旨參照）。質
言之，所謂空白授權票據，係指票據行為人，以留由他人或
執票人日後補充填載之意思，於簽名票據時，特意不記載票
據必要記載事項之全部或一部，所發行之未完成票據。故空
白票據，雖票據上欠缺絕對應記載事項，惟因發票人係基於
某種原因關係上之理由而有意留白授權他人補充填載，與單
純票據上欠缺絕對應記載事項者，並不相同，因之空白票據
非無效票據，僅在被授權之他人補充填載完成前，不能認為
係有效票據，然於被授權之他人補充填載完成後，即與一般
票據無異。
㈡、經查，系爭支票之發票人確實係記載為被告之名義，且系爭
支票係由被告交付予「立仔」之人，交付時其已在系爭支票
蓋好章，印章亦為其所有，及原告取得系爭支票時已填寫發
票日期及金額等之事實，業為兩造所不爭執，且被告於本院
審理時亦自承：交付空白支票給「立仔」時，伊有同意「立
仔」可填寫支票上之日期、金額，且伊認為原告提出之系爭
票據上之金額、日期均為綽號「立仔」之人對外借錢所填寫
的等語甚詳（見本院卷第29頁）。是以，本件系爭支票實係
由被告授權「立仔」以伊之名義所簽發，則被告將支票上金
額予以空白應為有意安排，其目的乃在授權第三人予以補充
記載，以完成發票行為，此種空白授權之票據，發票人於發
票時即概括授權他人可以補充填載，基於票據文義性及無因
性，該票據的記載應以票據上文義為準，不得再以票據的原
因事實或授權範圍予以主張或限制。即空白授權票據，在補
充填載完成後，不問填載之人是否無權或越權，均有使票據
完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。基上，本
件原告善意取得已具備法定應記載事項之票據者，自得依票
據文義行使權利，且依票據法第11條第2項之規定，被告即
不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票
據無效，而仍應負發票人之責。至被告抗辯「立仔」未交付
借款金額一節，縱屬為真，然此乃其與「立仔」間之債務關
係，自不得以此對抗原告，是被告前開所辯，自屬無據，而
非可採。
㈢、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，並授權「立仔」
自行記載發票金額、日期對外借款，俱如前述，則被告於系
爭支票應記載事項完備後，對於系爭支票之票款、遲延利息
，即應負清償之責任。從而，原告依票據關係，請求被告應
給付50萬元及自100年2月8日起至清償日之按年釐百分之
六計算之利息，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊與防禦方法均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年11月15日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月16日
書記官鄭靜芳