臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第453號
原 告 劉建森
被 告 黃福生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：緣原告之子即訴外人 劉輝祥 於民國99年7月9日15
時25分許，在嘉義縣竹崎鄉獅埜村公舘1號家族公共廳堂內
，因對訴外人 劉信賢 在該處設立私人神壇「明玄宮」供信徒
問事舉辦法事製造噪音及燃香產生濃煙心生不滿，劉輝祥與
信徒即被告和劉信賢產生口角，劉信賢與被告進而毆打劉輝
祥，原告上前勸解，被告竟故意出手毆打原告，原告因此受
有左前臂6×0.5公分之傷害，及精神上之損害。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付非財產之損害，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對刑事判決認定伊有毆打原告不服，已提起上
訴，伊並未毆打到原告，當時伊被原告之配偶即 劉陳梅 毆打
到眼鏡掉了，視線不清，根本看不清楚東西，原告請求精神
賠償無理由等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切
情況認定事實，為公平之裁判：…二、調查證據所需時間、
費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14
第2款定有明文。查本件兩造間所發生之毆打傷害糾紛，經
刑事偵查結果，含兩造在內共有4人經檢察官認定有傷害犯
行（即被告、訴外人劉輝祥、劉信賢及劉陳梅），並向本院
聲請簡易判決處刑，此有臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉
義地檢署）99年度偵字第7556號聲請簡易判決處刑書1份在
卷 可佐 ，且該刑事傷害案件並經檢察官傳喚多位證人到場訊
問，亦有嘉義地檢署99年度交查字第2239號偵查卷宗影本1
份可佐，另原告於審理中亦自承：「當天是很多人在混戰，
有7-8個人在互打」等語（詳本院100年10月31日言詞辯論筆
錄），足認本件傷害糾紛案情尚非單純，然本件原告所受傷
勢輕微（左前臂6公分×0.5公分擦傷），又請求損害賠償之
金額亦僅有3萬元，故本院審酌調查證據所需時間及費用，
與當事人之請求顯不相當，爰依上開法律規定，審酌一切情
況認定事實，並為公平之裁判，合先敘明。
(二)原告主張被告於上開時、地有毆打原告之行為，並致原告身
體受有傷害，且被告所為傷害犯行，亦經本院刑事庭認定被
告犯有傷害罪，並判處拘役15日各情，業據原告提出本院10
0年度嘉簡字第94號、100年度簡上字第38號刑事判決書為證
，並經本院依職權調取該案刑事卷宗閱明無訛，足認原告主
張被告有傷害原告之行為，應屬實情。被告就此雖辯稱：並
未毆打到原告，當時伊被原告之配偶即劉陳梅毆打到眼鏡掉
了，視線不清，根本看不清楚東西，刑事判決認定有誤，伊
已提出上訴等語，惟查，原告於前揭刑事案件偵查中，始終
堅定指述被告將其毆打成傷，且訴外人即原告之子劉輝祥及
原告之妻劉陳梅於刑事案件偵查中，亦向警方及檢察官證述
被告有毆打原告之事實，且所述被告毆打原告之部位，亦與
診斷證明書之記載相符，此有原告於案發當日之診斷證明書
及嘉義縣警察局竹崎分局刑案偵查卷宗、嘉義地檢署偵查卷
宗可佐，足認原告指述被告將其毆打成傷乙節，並非虛構。
此外，目擊證人 廖固彬 於嘉義地檢署檢察事務官詢問時證稱
：黃福生把劉輝祥拉開，劉陳梅就拿餅乾盒蓋敲黃福生的頭
，黃福生就跑到外面等語（見前述交查卷第31頁），及證人
劉信賢於嘉義地檢署檢察事務官詢問時證稱：黃福生在拉劉
輝祥的時候，劉陳梅拿起伊辦事用的餅乾盒打黃福生的頭部
，伊二嬸 何月娥 (音譯)跑過來勸架，把黃福生推走等語（見
前述交查卷第6頁），依上開證人之證詞，訴外人即原告之
妻劉陳梅、原告之子劉輝祥在本案傷害糾紛中均出手攻擊被
告，參之被告亦因上揭傷害糾紛身體多處受傷，造成頭部外
傷併前額頭皮擦傷、右額臉部擦傷、鼻頭挫傷瘀青併擦傷、
上唇擦傷、左嘴角瘀青、左耳後挫傷疼痛及右手腕挫傷疼痛
等傷害，亦有診斷證明書1份足資佐證（見前述警卷第28頁
），足認被告在遭受多人同時攻擊之情形下，亦為防衛或逃
避危險而毆打原告成傷，顯屬極為可能，故本院審酌上揭一
切情況及證據，認被告應有傷害原告之情事，足堪認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固定有明文。次按因避免自己或他
人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負
損害賠償責任，民法第150條前段亦有明定。查本件被告係
因先遭訴外人劉輝祥及劉陳梅等人毆打，並受有頭部外傷併
前額頭皮擦傷、右額臉部擦傷、鼻頭挫傷瘀青併擦傷、上唇
擦傷、左嘴角瘀青、左耳後挫傷疼痛及右手腕挫傷疼痛等傷
害後，始發生後續被告與原告間之肢體衝突，足認案發當時
確實存在對被告不利之身體上急迫危險甚明，從而被告出於
防衛或逃避危險之目的而出手傷害原告，且所致原告傷害輕
微，僅造成原告左前臂6公分×0.5公分擦傷，對照被告本身
所受嚴重傷勢，應認被告前開為防衛或逃避危險之行為，所
造成原告之侵害並未逾必要之程度，故依前開法律規定，自
毋庸負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其非財產上損害3萬元之主張，即屬無理由，
不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
非財產上損害3萬元之主張，因本院審酌被告侵害原告之始
末，認被告前述傷害原告之行為，係為避免自己身體上危險
所為之行為，且未逾必要程度，依法毋庸負損害賠償責任，
故本件原告之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第第436
條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額。查本件訴訟
費用為1千元，應由敗訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年11月14日
書記官江淑萍