臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第536號
原 告 許朝琪
被 告 王禹翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年4月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）400,000元，嗣於民國106年4月20日
言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告100,
000元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：緣被告王禹翔基於恐嚇之犯意，於民國105
年6月24日上午7時44分許，在新北市○○區○○街○○○○○○
號6樓住處，以行動電話0000000000號打給原告許朝琪，並
以「你們出門，路頭路尾要小心點」等加害生命、身體之事
，恐嚇原告許朝琪，致原告心生畏懼生危害於安全，原告因
此身心受有相當之痛苦，請求精神慰撫金100,000元。為此
，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告100,00
0元之事實，業據其提出本院105年度簡字第6328號刑事簡易
判決乙紙為證，且被告所為涉犯恐嚇罪嫌，經判處「王禹翔
犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。」確定在案，有上開刑事簡判決乙紙附卷可
稽，復為被告所不爭，堪認為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
。查被告以行動電話打給原告稱：你們出門，路頭路尾要小
心點等語，恫嚇原告，原告精神上自受有相當之痛苦，本院
審酌原告國中畢業，任職鐵工，月薪6萬餘元，名下有不動
產，104年度財產總額151餘萬元，被告高中畢業、任職鐵工
、月薪2萬元，名下無不動產，104年度給付總額37萬餘元，
此業據兩造 陳明 在卷，並有兩造104年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可稽，參以被告實際加害情形及原告精
神上受損害程度等一切情狀，認原告請求恐嚇之精神慰撫金
100,000元，尚屬過高，應核減為25,000元，始為適當。逾
此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國106年4月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月25日
書記官王麗智