臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第762號
原 告 周志倫
被 告 蔡政雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百零五年七月三
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參萬伍仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年3月24日凌晨3時46分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新
北市○○區○○街往汐科路方向行駛，在行經南昌街與信義
路交叉路口前時，本應注意其行向燈號顯示為閃光紅燈時，
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認
為安全時，方得續行，惟其竟疏未注意及此，貿然右轉信義
路行駛，致與原告所有、訴外人 馬偉忠 駕駛之沿信義路往大
同路方向行駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，
自用小客車右側車身因此受損。原告於本件車禍後出售系爭
車輛，即因右側車身受損需更換板件，致出售車價減損新臺
幣（下同）50,000元。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給
付原告50,000元，及自105年7月30日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：馬偉忠駕駛系爭車輛車速過快，方為本件車禍肇
事主因，原告主張之車價減損數額亦過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告與馬偉忠於上揭時、地發生本件車禍，致其所
有之系爭車輛右側車身受損等節，業據其提出道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、現場路況圖、照片黏貼
紀錄表、估價單、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第
9頁、第10頁、第11頁至第13頁、第14頁至第21頁、第22頁
、第75頁），復有新北市政府警察局汐止分局105年6月30
日新北警汐交字第1053326001號函及所附本件道路交通事故
現場圖、現場路況圖、調查報告表、談話紀錄表、照片黏貼
紀錄表、當事人登記聯單在卷可查（見本院卷第26頁至第48
頁），應堪認定為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之
意義如左：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時
，方得續行。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有明
文。查被告於上揭道路交通事故談話紀錄表陳稱：其於本件
車禍發生前，行駛於新北市○○區○○路要右轉往大同路方
向行駛，行經信義路1號前時，與系爭車輛發生碰撞，當時
路口號誌閃紅燈，其與系爭車輛發生碰撞前並未看到對方等
語（見本院卷第34頁），足見被告行駛至設有閃光紅燈之交
岔路口，未先停止於交岔路口前讓系爭車輛先行。復參酌新
北市政府交通事件裁決處105年11月1日新北裁鑑字第1053
591560號函所附鑑定意見書之鑑定意見：被告駕駛自用小客
車，行經閃光紅燈路口未讓幹線道車優先通行，為肇事主因
等內容（見本院卷第83頁至第84頁），被告違反前揭道路交
通安全規則甚明。又系爭車輛所受損害，係被告駕駛肇事車
輛撞擊系爭車輛所生，已如上述；而駕駛人未注意燈號為閃
光紅燈並採取減速停等等安全措施，依一般駕駛經驗，通常
會發生與其他行向車輛撞擊之結果，被告之行為與系爭車輛
損害間具相當因果關係。復依前開道路交通事故調查表所示
，本件車禍發生時天候為雨、光線為夜間有照明、道路無障
礙物且視距良好，被告應無不能注意閃光紅燈及系爭車輛之
情事，其就本件車禍之發生應有過失，揆諸前揭規定，被告
應就系爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋
損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害
事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數
考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修
復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度
台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件
車禍致右側車身毀損，於出賣系爭車輛時並因右側車身需更
換鈑件為由，致貶價50,000元等情，業據其提出估價單、中
古汽車合約書為證（見本院卷第22頁、第108頁），足認原
告確因本件車禍受有系爭車輛貶價之損害，原告請求被告賠
償50,000元，確屬有據。至被告抗辯該估價單上所載車主為
「季力康」而非原告，顯為造假，且原告主張貶價數額過高
云云。惟依系爭車輛行車執照所示（見本院卷第75頁），原
告於出售系爭車輛前，確為系爭車輛車主，且該估價單記載
之待修車輛車號、受損部位、修復時間，確與系爭車輛及本
件車禍時間、狀況相符，足認該估價單所載確係系爭車輛因
本件車禍需修復之內容。被告復未提出足以證明原告主張貶
價損害過高之證據，其此部分抗辯，應不足採。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文
。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表
示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有規定
。依系爭車輛駕駛人馬偉忠於前開交通事故談話紀錄表所稱
：其當時駕駛系爭車輛行經信義、南昌街口，該路口為閃光
號誌，經過路口就遭系爭車輛撞擊，當時時速約10公里至20
公里等語，可見馬偉忠於行經該交岔路口時，亦未減速注意
往來車輛。復參酌前開新北市交通事件裁決處鑑定意見：馬
偉忠駕駛系爭車輛，行經閃光黃燈路口未減速慢行，為肇事
次因等內容所示，足認馬偉忠就本件車禍之發生亦與有過失
。綜合審酌本件車禍發生緣由，再審酌馬偉忠與被告之過失
情節一切情狀後，認應由馬偉忠負本件車禍之過失責任百分
之30為當。又馬偉忠與原告係友人關係（見本院卷第72頁）
，其經原告同意使用系爭車輛，原告應依民法第217條第3
項規定，承擔馬偉忠就本件車禍之過失責任，並依此比例酌
減被告之賠償責任，即就所受損害，酌減被告百分之30賠償
責任為妥適。是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為35,0
00元（計算式：50,000元0.7＝35,000元，元以下四捨五
入）。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。本件原告依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段請求損害賠償，為無確定期限之給
付。又本件起訴狀繕本於105年7月19日寄存送達被告，有
送達證書在卷可稽（見本院卷第52頁），是原告就上揭所得
請求之金額，請求自105年7月30日（即起訴狀繕本合法送
達被告翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段，請求被告給付35,000元，及自105年7月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為4,000元（即
第一審裁判費1,000元＋鑑定費用3,000元），其中2,800
元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年4月25日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年4月25日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。