臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度湖小字第264號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
被 告 吳俊諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零六年
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰叁拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖仟壹佰陸拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
臺北市內湖區，依上開規定，本院為有管轄權法院。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年5月11日下午5時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺
北市○○區○○路三段由南往北方向內側車道行駛，在行經
康寧路3段16巷口時，本應注意變換車道時應讓直行車先行
，並注意保持安全距離，惟其疏未注意及此，於內側車道向
右變換車道至中央車道時，左前車頭碰撞前方為靜止狀態，
由訴外人 蔡陳瓊娥 駕駛、訴外人 蔡如菁 所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車尾受
損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，車禍發生時尚在保
險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用
，總計新臺幣（下同）12,571元（其中工資部分為7,440元
；零件部分為5,131元），並依保險法第53條第1項取得代
位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段及保險代位之法律關係，起訴請求被告損害賠償等語。並
聲明：被告應給付原告12,571元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地與系爭車輛發生本
件車禍，致系爭車輛車尾等處受損乙節，業據其提出臺北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執
照、估價單、車損照片、電子計算機統一發票等件為證（見
本院卷第8頁、第9頁、第11頁、第12頁、第13頁），復有
臺北市警察局內湖分局106年2月7日北市警內分交字第10
630244300號函及所附本件道路交通事故調查報告表、初步
分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表附
卷可參（見本院卷第17頁至第25頁），應堪認定為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機
車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並
應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有規
定。查本件車禍肇事經過，係被告駕駛肇事車輛，自臺北市
○○區○○路○段內側車道變換車道至中間車道時，因未注
意與前方系爭車輛之距離，致與系爭車輛後車尾發生碰撞而
肇事，此有上揭道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第
21頁）。是系爭車輛所受損害，如被告駕駛車輛變換車道時
確切注意與其他車輛間距離即不會發生，且變換車道未注意
與其他車輛之距離，通常均有發生與其他車輛擦撞之可能，
是被告上揭駕駛行為與系爭車輛所受損害間具相當因果關係
，並應推定被告上揭駕駛行為係有過失。被告復未舉證證明
其就本件車禍之發生無過失，依上說明，被告應就系爭車輛
因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張之修復費用為12,571元，由卷附
估價單觀之（見本院卷第11頁），零件部分為5,131元、鈑
金部分為1,100元、烤漆部分為6,340元。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告前揭請求中
零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為102年1月，
有系爭車輛行照影本附卷可參（見本院卷第9頁），於本件
事故發生日期104年5月11日，已經過2年5個月（未滿1
月，以1月計）。據此，系爭車輛更換零件部分應折舊3,40
2元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅
得請求1,729元（計算式：5,131元－3,402元＝1,729元
）。是系爭車輛所有權人蔡如菁得請求被告賠償之系爭車輛
修復費用，應係折舊後零件費用1,729元，加上其餘非屬零
件之鈑金及烤漆費用7,440元，合計9,169元（計算式：1,
729元＋7,440元＝9,169元）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有車險理賠申請書
、電子計算機統一發票在卷可憑（見本院卷第10頁、第13頁
），據前開規定，自得代位行使蔡如菁對被告之請求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於106年2月
18日補充送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第29頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106年2月19日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告9,169元，及
自106年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），審酌由被告負擔其中730元
，餘由原告負擔。
中華民國106年4月25日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年4月25日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值5,131元0.369＝1,893元
第1年折舊後價值5,131元－1,893元＝3,238元
第2年折舊值3,238元0.369＝1,195元
第2年折舊後價值3,238元－1,195元＝2,043元
第3年折舊值2,043元0.369（5/12）＝314元
第3年折舊後價值2,043元－314元＝1,729元
折舊總額為：1,893元＋1,195元＋314元＝3,402元