臺灣雲林地方法院97年度撤緩字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年撤緩字第17號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定97年度撤緩字第17號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑（97年度執他字第103號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，前經本院斗六簡易庭於民國96年12月7日以96年度六簡字第475號判處拘役59日、緩刑2年，於97年1月17日判決確定在案（以下簡稱：第1次竊盜）。茲因該受刑人於緩刑前之96年11月24日犯竊盜罪，並經本院斗六簡易庭於97年1月4日以96年度六簡字第537號判處拘役20日確定（以下簡稱：第2次竊盜）。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第1款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」其修正理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。
三、經查，受刑人甲○○第1次竊盜時間是96年5月24日上午7時許，地點為雲林縣斗六市○○路○段○○號星際網咖店內，竊取該店客戶 鄭明宏 所有現金新台幣（下同）5,400元及信用卡等財物；其後因於96年8月2日，由其法定代理人陳明良出面與被害人成立調解，賠償被害人之損害，本院斗六簡易庭96年度六簡字第475號一案之承審法官審酌甲○○先前無犯罪前科及與被害人成立調解等一切情狀，乃判處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年，並於97年1月17日判決確定【亦即緩刑期間自97年1月17日起至99年1月16日止】，有該案卷宗可參。然甲○○在第1次竊盜經檢察官於96年10月24日聲請簡易判決處刑後，於本院斗六簡易庭在96年12月7日判決前，竟又於96年11月24日下午4時許，在雲林縣斗六市○○路○○○號布蘭奇網咖店前，竊取腳踏車2部而犯下第2次竊盜罪；此次竊盜罪，並經本院斗六簡易庭於97年1月4日以96年度六簡字第537號判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於上揭緩刑期內之97年2月5日確定，有該件判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。按此，顯見受刑人甲○○並未因犯第1次竊盜罪後，而知所檢點，依然無視法紀率爾竊取他人財物。足認前案宣告之緩刑，難收其預期效果，有將之撤銷，改執行刑罰之必要，以建立被告之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。
中華民國97年4月8日
刑事第三庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官鍾宜津中華民國97年4月8日