臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5621號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5621號民事判決

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第5621號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 訴訟代理人 鄒仲庠 被告 謝坤志 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬叁仟捌佰玖拾壹元，及自民國九十八年五月十九日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息，暨自民國九十八年六月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟伍佰叁拾叁元，及自民國九十八年六月四日起至清償日止，按年息百分二點三計算之利息，暨自民國九十八年七月五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰玖拾元，及自民國九十八年七月十九日起至清償日止，按年息百分之二點三計算之利息，暨自民國九十八年八月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬零玖佰壹拾陸元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定借據約定書第15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國93年11月18日分別向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元、970,000元及30,000元共三筆，約定前二筆借款期間自93年11月18日起至113年11月18日止、第三筆借款期間自93年11月18日起至100年11月18日止分期清償，利息皆採機動利率計算，倘遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計算外，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者‧‧等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納三筆利息分別至98年5月18日、98年6月3日及98年7月18日後未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚積欠如訴之聲明所示金額、利息及違約金迄未給付。為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項、第二項及第三項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
二、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定書乙紙、放款帳戶主檔查詢乙紙、催放帳戶最近繳息日查詢乙紙、放款帳戶還款交易明細乙紙等件為證。核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項、第二項及第三項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。
中華民國98年11月23日
民事第六庭法官張瑜鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國98年11月23日
書記官羅元秀訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費29,116元第一審公示送達登報費1,800元合計30,916元