裁判字號：臺灣新北地方法院91年婚字第1449號民事判決
裁判日期：民國92年05月13日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十一年度婚字第一四四九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十八年九月二十七日在大陸地區結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟見異思遷，於九十年十月離家出走，返回大陸後，不願與原告履行同居義務，經原告四處尋找未獲，原告無從知悉被告之行蹤。為此，原告認兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出戶籍謄本一份、被告的流動人口登記聯單一份、被告的常住人口登記卡一份為證，並聲請訊問證人 徐文福 。
乙、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料。理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查兩造於八十八年九月二十七日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍資料在卷可憑。另原告主張被告於九十年十月初離家出走，經原告四處尋找未獲，無從知悉被告之行蹤等情，經證人徐文福（原告之乾兒子）到庭證稱：「被告在九十年十月離家出走，原因我不清楚，至今都沒有回來與原告同居，原告曾打手機給被告，但被告手機已經換掉」等語。又被告於九十年七月十八日進入台灣後尚未出境之情，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署函附資料一份附卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查本件被告於九十年十月離家出走，拒絕與原告履行同居，已如前述，顯見兩造欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月十三日
臺灣板橋地方法院家事法庭法官黃惠瑛~B法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後二十日內提出上訴中華民國九十二年五月十六日~B法院書記官吳自成