羅東簡易庭113年度羅簡字第144號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

113年度羅簡字第144號

原告 張素璉

被告 劉忠發

上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第183號），本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於111年2月10日晚間，在「九份龍門客棧」將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交予真實姓名、年籍均不詳，綽「小胖」之詐騙集團成員。該詐騙集團成員先於110年11月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「羽彤」、「文翰」佯稱操作投資獲利可期云云，致伊陷於錯誤，於111年3月1日13時39分，匯款20萬元至詐騙集團帳戶並輾轉匯存至被告系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。 嗣伊 驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證（見112年度偵字第1442號卷第142頁至第145頁）。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以112年度訴字第305號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害20萬元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。

六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院

提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

書記官　高雪琴