豐原簡易庭112年度豐簡字第654號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度豐簡字第654號

原告 李沛庭

被告NGUYENTHIYEN（中文名： 阮氏燕 ）

上列被告因肇事逃逸等案件（本院112年度交簡字315號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣321,795元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。本件原告於民國113年4月30日當庭將醫療費用、看護費用以外之請求項目金額均調整為新臺幣（下同）0元、精神慰撫金金額則調整為327,185元，參照前述最高法院判決意旨，僅係請求項目之變更，非為訴之變更，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　

一、原告主張：被告於000年0月00日下午5時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大雅區雅楓街往德勝路方向行駛，疏未注意車前狀況，及未保持安全距離，並隨時保持必要之應變措施，竟在臺中市○○區○○街00號前而貿然騎行，不慎與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方均人車倒地，原告並因此受有頭皮鈍傷、腦震盪、右側肋骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側前胸壁挫傷、左側踝部挫傷、左側小腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。且被告上開行為，業經鈞院刑事庭以112年度交簡字第315號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫藥費26,415元、看護費6,400元、精神慰撫金327,185元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。

㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車未注意車前狀況，及未保持安全距離，並隨時保持必要之應變措施，不慎碰撞原告騎乘之普通重型機車，致原告受有系爭傷害，並經本院以112年度交簡字第315號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪確定在案之事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第5091號起訴書、本院112年度交簡字第315號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第19至29頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：

　⒈醫療費用部分：

　　原告主張其因被告於前揭時地之過失傷害行為，受有系爭傷害結果，致支出醫療費用26,415元乙節，業據提出醫療費用明細收據為憑（第97至105頁、第115至131頁），是原告主張，應堪認定。

　⒉看護費用部分：

　　原告主張其因本件交通事故受傷後，需他人照護生活起居，自111年10月3日、111年10月18日起至同年月20日止合計3.5日，委請訴外人 王月絹 看護照護，因而支出看護費用6,400元等情，業據其提出看護費用收據、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書為證（本院卷第113、157頁）。從而，原告請求看護費用6,400元，為有理由，應予准許。

　⒊精神慰撫金部分：　

　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以300,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

　⒋綜上，原告得請求被告給付332,815元（計算式：26,415＋6,400＋300,000＝332,815）。

　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：

　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。

　⒉本件原告己領取強制險金額11,020元，有原告存摺內頁影本為據（本院卷第225頁），則扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為321,795元（計算式：332,815-11,020=321,795）。　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月19日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。　

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付321,795元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

豐原簡易庭法官曹宗鼎

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

書記官許家豪