裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第272號民事判決
裁判日期：民國102年07月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第272號原告 李宏文 訴訟代理人 林樹根 律師
洪茂松 律師 邱麗妃 律師被告 李登臨
李登進 李登貴 李登凱 李哲彥 李哲欽 李茂材 李茂勇 李茂榮 兼上列三人訴訟代理人 李易燦 被告 李朝陽 兼上列一人訴訟代理人 李登壇 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國102年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地准予分割，分割方法如附圖一所示，編號Ａ部分土地（面積八六二點三八平方公尺）歸原告所有，編號Ｂ部分土地（面積八六二點三九平方公尺）歸被告按原應有部分比例分別共有。
訴訟費用由被告李登臨、李登壇、李登進、李登貴、李登凱各負擔四十分之一，被告李哲彥、李哲欽各負擔十六分之一，被告李茂材、李茂勇、李茂榮、李易燦各負擔三十二分之一，被告李朝陽負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，被告李登臨、李哲彥、李哲欽未於言詞辯論期日到場，被告李茂材、李茂勇、李茂榮、李易燦未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地無不能分割原因，共有人亦未訂有不分割之期限，因協議分割不成，請准原物分割系爭土地，分割方法如附圖1所示，編號A部分土地（面積862.
38平方公尺）歸原告所有，編號B部分土地（面積862.39平方公尺）歸被告保持共有，另因附圖1編號B部分土地建有磚造房屋數棟，現由李登壇及家人使用，原告同意附圖2編號1、2、5、6圍起之土地（面積41.56平方公尺）無償提供被告作為道路使用，期限20年等語。並聲明如主文所示。
三、被告李登壇、李登進、李登貴、李登凱、李朝陽聲明陳述如下：同意原告之分割請求及分割方案等語（見本院卷第90頁）；被告李茂材、李茂勇、李茂榮、李易燦未於最後言詞辯論期日到場，其等於前期日所為之聲明陳述如下：同意原告之分割請求及分割方案等語（見本院卷第36頁）；其餘被告未到庭亦未提出書狀為何聲明及陳述。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告提起本件分割共有物訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第3款、第424條第1項規定，原告之起訴視為調解之聲請，經本院簡易庭行調解程序，兩造未能達成協議因此調解不成立（見營調卷第55頁），迄至本件言詞辯論終結，兩造並未就分割共有物達成協議，足見本件兩造就分割系爭土地不能協議決定。又系爭土地查無依法令規定不得分割情形，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
五、次按分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。查系爭土地南側有既成道路及種植蔬菜果樹，北側有三合院，經本院會同兩造及臺南市白河地政事務所人員到場勘驗鑑測，依原告主張分割方案繪製土地複丈成果圖，有勘驗筆錄及臺南市白河地政事務所函附土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第52-58頁）。被告李登壇、李登進、李登貴、李登凱、李朝陽、李茂材、李茂勇、李茂榮、李易燦陳明同意原告之分割請求及分割方案等語（見本院卷第36、90頁），另被告李登臨、李哲彥、李哲欽並未到庭或具狀表示反對意見，堪認前開分割方案對於渠等並無不利情形。原告同意附圖2編號1、2、5、6圍起之土地（面積41.56平方公尺）無償提供被告作為道路使用，期限20年等語，足使被告分得土地上之三合院對外通行聯絡無虞。堪認原告主張之分割分案，符合土地之使用現狀，確保被告房屋使用基地權源，兼顧兩造利益損害之衡平，且維護土地最大經濟效益，應可採行，爰判決如主文第1項所示。
六、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2項所示比例負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國102年7月4日
民事第三庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月4日
書記官蔡雅惠