裁判字號：臺灣基隆地方法院95年簡上字第109號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：贓物
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度簡上字第109號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人周志吉律師上列上訴人因被告贓物案件，不服本院95年度基簡字第473號，民國95年5月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第1382號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○係址設於基隆市○○區○○路○○○號之日昌汽車材料有限公司負責人，其明知丙○○持往該公司兜售如附表所示之柴油心子、離合器、水幫浦及渦輪等汽車零件，係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之概括犯意，先後於民國95年2月19日以新臺幣（下同）13,000元之價格；2月26日以15,000元之價格；及3月5日以15,000元等顯不相當之價格，連續向 林鶴升 買入如附表所示，屬丙○○竊自隆港交通器材有限公司（以下簡稱隆港有限公司）之汽車零件贓物乙批，價值約新臺幣410,160元。嗣為警於95年3月7日先查獲係丙○○竊取港隆有限公司所有之汽車零件，再循線查獲甲○○，經警徵得甲○○同意，前往日昌汽車材料有限公司搜索，扣得上開甲○○購入而未及出售之汽車零件贓物乙批，始悉上情。
二、案經隆港有限公司告訴暨基隆市警察局第三分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、證據能力：
一、關於人證部分：證人即丙○○於警詢及檢察官偵查中之陳述、證人丁○○即告訴人隆港有限公司（以下簡稱告訴人公司）職員於警詢時之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之規定，惟公訴人及被告於本院審判程序中對於上開證人於審判外陳述之證據能力，均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證人於陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是上開證人於審判外之陳述，合於刑事訴訟法第159條之5之規定，得為證據。
二、關於書證部分：㈠本案查獲員警所製作之現場照片15張（偵查卷第13-16頁）
、搜索扣押筆錄（偵查卷第35-37頁）、贓物領據（偵查卷第38頁）、失竊物品照片38張（偵查卷第42-51頁），均係公務員職務上製作之紀錄及證明文書，且查無顯不可信之情況，合於刑事訴訟法第159條之4第1款之情形，得為證據。
㈡告訴人公司提出之失竊物品清單（偵查卷第26－29頁）、遺
失物品清單（附於本院卷），均為從事業務之人於業務上所製作之紀錄文書，且查無顯不可信之情況，合於刑事訴訟法第159條之4第2款之情形，得為證據。
㈢被告於95年9月22日以陳報狀提出之買入贓物清單（附於本
院卷，下稱買入贓物清單），經核與告訴人公司提出之上開失竊物品清單大致相符，因認該清單有特別可信之情形，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之情形，亦得為證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○固坦承於95年2月19日、2月26日及3月5日，連續向證人丙○○購入汽車零件贓物之事實，惟辯稱：
告訴人公司固提出遺失物品清單，證明告訴人公司有失竊如該清單所示之汽車零件，然伊僅向證人丙○○購入如買入贓物清單所示之汽車零件，告訴人公司失竊之物品，並非均由其購入，且其係以20至30萬元間之價格，購入該批汽車零件，而非證人丙○○所證之43,000元等語。經查：
㈠被告於如事實欄所示之時間，連續向證人丙○○購入告訴人
公司所失竊汽車零件之事實，業據被告坦承屬實，核與證人丙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時所證情節大致相符，且員警於95年3月7日前往被告所經營之日昌汽車材料有限公司搜索，扣得被告買入如偵查卷第38頁贓物領據所示之贓物，嗣經證人丁○○領回等情，亦有搜索扣押筆錄、搜索現場照片15張、起出贓物照片38張、贓物領據1紙附卷可參。㈡被告有向證人丙○○買入證人丙○○竊自告訴人公司之汽車
0件之事實，固堪認定，然被告及告訴人公司就被告向證人丙○○買入之汽車零件種類、數量、金額及被告究支付證人丙○○多少價款乙節，則迭有爭執。查告訴人公司固提出遺失物品清單，證明告訴人公司失竊之汽車零件，然告訴人是否果失竊該清單所示之汽車零件？若告訴人公司果失竊該清單所列之汽車零件，然是否均係證人丙○○所竊？又若均屬證人丙○○所竊，證人丙○○是否均將之出售予被告等節，均尚難僅以告訴人公司所提出之遺失物品清單為憑。本院依據下列事證，推認被告向證人丙○○故買之贓物種類、數量及金額：
⒈依據證人丙○○於本院95年10月18日審理時證稱，偵查卷
第26至第29頁（按第27頁、第28頁所列汽車零件種類及數量相同，僅第28頁增列金額之記載）所示之汽車零件失竊清單（下稱失竊物品清單）係告訴人公司清點列出來後，拿到警察局給他看，他確認均係出售予被告之汽車零件種類及數量，且他竊自告訴人公司之汽車零件均出售予被告，但是實際上的種類及數量並不清楚，至於被告收受後，有無清點即不知情等情節，顯見證人並不確定實際出售予被告之汽車零件種類、數量及金額，然偵查卷第26至第29頁所載之失竊物品清單，既係告訴人公司提出失竊之汽車0件清單，且經證人丙○○確認係出售予被告者無訛，則被告向證人丙○○買入此部分贓物之事實，即堪認定；又員警於95年3月7日前往日昌汽車材料有限公司，扣得如贓物領據所示之被告買入而未及售出之汽車材料贓物種類及數量，為被告所是認，且有贓物領據1紙為憑，故被告向證人丙○○買入此部分之贓物，亦堪認定；另被告於95年9月22日以陳報狀提出向證人丙○○買入贓物之買入贓物清單，此部分經核與告訴人公司提出之失竊物品清單大致相符，亦堪信為真實。本院乃以上開失竊物品清單、贓物領據及買入贓物清單內所載之汽車零件種類及數量為依據，作為認定被告向證人丙○○買入汽車零件種類及數量之基礎。經核對上開三表單後，發現部分是三表單重覆列舉者；部分係種類相同，但是數量不同；部分是告訴人公司有告訴失竊，而被告未陳報故買者；部分係被告有陳報買入，而告訴人公司未告訴有失竊者，因本院認上開三表單之內容均為可採，因之剔除三表單重覆列舉者外，遇有種類相同，而數量不同之情形，則認列告訴人公司告訴或被告陳報之較多數量者；遇有告訴人公司有告訴失竊，而被告未陳報故買者，則以告訴人公司告訴之種類及數量認列之；遇有被告有陳報買入，而告訴人公司未告訴失竊者，則以被告陳報之種類及數量認列之（詳附表備註欄）。
依此認列原則，本院推認被告係向證人買入如附表所示之汽車零件種類及數量。至告訴人公司提出之遺失物品清單內，超逾本院認定之汽車零件種類及數量部分，因乏證據證明被告有向證人丙○○購入之事實，故無從採認。
⒉至被告故買贓物價值部分，被告與告訴人公司認定之單價
不同，由於汽車零件市場價格本非單一，且有進價及售價之分，告訴人公司復未提出所列單價之依據，爰依罪疑唯輕之原則，以被告自白之價格，認定本案被告故買贓物價值，至被告未承認向證人丙○○買入之汽車零件種類，而經本院認定其有買入者，則以告訴人公司陳報之金額作為認定價值之依據。依此原則計算結果，被告向證人丙○○買入之汽車零件價值合計約410,160元。
⒊又被告固一再辯稱係以20至30萬元之價格，向證人丙○○
購入附表所示之汽車零件，然證人丙○○於警詢時指稱，連續三次出售竊得之汽車材料予被告之價格分係13,000元、15,000元、15,000元（見偵卷第10頁）；於檢察官偵查中證稱係以不到市價一半的價錢，將竊得之汽車材料售予被告，第1次賣13,000元、第2次賣13,000元至17,000元之間，第3次賣17,000元（見偵卷第57頁）；於本院審理時結證稱：3次賣竊得之汽車材料給被告，被告前後給他約5、6萬元等語，證人丙○○證述取得之價金雖前後不一，然至多6萬元，與被告供述之金額20至30萬元差鉅甚大。因被告無法提出證據證明其確有支出20至30萬元之代價向證人丙○○購入附表所示之汽車材料，且觀諸被告自行提出之買入贓物清單所載，被告向證人丙○○買入之汽車零件價格進價總計293,500元，被告本身亦為汽車零件銷售商，在知悉所買入者係贓物之情形，理應削價買入，以獲取暴利，豈有甘冒刑責風險，而以相當於正常進價之
20至30萬元買入之理，被告此部分所供有違常情，而無可採，應以證人丙○○所證，較為可採。而證人丙○○證述出售贓物之價格雖有上述先後不同之情形，然查其於警詢時就出售之日期、價格等均證述綦詳，且核與偵查中所證相仿，徵諸其於斯時離案發時日不久，記憶應較諸於本院審理時較為清晰，因認證人丙○○於警詢時指稱連續3次出售贓物價格分別為13,000元、15,000元、15,000元為可信，是本院認定被告係分別以13,000元、15,000元、15,000元總計43,000元之代價，向證人丙○○購入如附表所示之汽車零件種類及數量。
㈢綜上所述，被告向證人丙○○買入如附表所示之贓物，價值
約410,160元之事證明確，其故買贓物之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第349條第2項故買贓物罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。又查被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正，增訂第1條之1，明訂中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元，與新台幣之折算比例為3比
1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而刑法修正後，刑法分則編中所定之罪之法定本刑中有罰金刑者，實際上所得科處罰金之總數，固未提高，然新法第33條第5款規定將罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1,000元以上，以百元計算之。被告所犯之刑法第349條第2項故買贓物罪之法定本刑中有罰金刑，依上開說明，刑法修法前後，實際上所得科處罰金之總額，固未提高，然罰金最低數額業經修正提高為1,000元以上，且以百元計算之。比較新舊法結果，新法並無較有利被告之情形，是應依新法第2條第1項之規定，適用被告行為時之刑法第171條第1項（條文本身未修正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。又被告先後3次故買贓物之犯行，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依舊法第56條連續犯之規定，本可論以一罪論，並得依法加重其刑至二分之一，然被告行為後之新法業已刪除第56條連續犯之規定，被告所犯3次故買贓物之犯行依數罪併罰之結果，顯非較為有利，爰依新法第
2條第1項規定，適用較有利於被告之行為時法律，即仍依舊法第56條之規定論以一故買贓物罪，並依法加重其刑（最高法院95年第8次刑事庭會議決議㈣⒈參照）。
三、原審認定被告係犯刑法第349條第2項故買贓物罪，適用刑法第56條（修正前）、第349條第2項、刑法第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，為如以上之論斷，並審酌被告收受贓物之次數、所收贓物價值等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併依舊法第41條第1項前段規定（按被告行為時之舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後之新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折算標準，新法並無較有利被告之情形，依新法第2條第1項規定，應適用被告行為時之舊法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準【最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照】），其認事用法，均無違誤。公訴人徒以被告迄未賠償告訴人公司且被告收受贓物若干及有無轉售他人之事實未明，原審量刑過輕為由，指摘原判決不當云云，尚難認有理由，其上訴應予駁回。
四、被告行為後，刑法第33條第5款罰金最低數額、第41條第1項前段易科罰金之折算標準、第56條連續犯等規定，均經修正，並自95年7月1日起施行，因上開條文之修正，顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而如前所述，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，均仍適用被告行為時之舊法，則原判決雖未及比較，惟其適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第二庭審判長法官王敏慧
法官許瀞心法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年10月31日
書記官鄧順生附表：
┌──┬─────┬──┬─────┬─────┬───────────┐│編號│品名│數量│單價（單位│總價（單位│備註│││││：新台幣）│：新台幣）│││││││││├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│1│S.C柴油心│70個│150元│10,500元│⑴失竊物品清單記載95年│││子││││2月19日40個、3月5日│││││││30個，計失竊70個。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物，│││││││惟陳報收購40個。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回30個。│││││││⑷告訴人公司告訴之數量│││││││與被告陳報者不同，告│││││││訴人公司告訴之數量較│││││││多，故以告訴人公司告│││││││訴之數量認列。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│2│F.P320離合│3片│5,000元│15,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││器片（正廠││││2月19日2片、3月5日│││）││││1片，計失竊3片。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物，│││││││惟被告陳報2片。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回2片。│││││││⑷告訴人公司告訴之數量│││││││與被告陳報者不同，告│││││││訴人公司告訴之數量較│││││││多，故以告訴人公司告│││││││訴之數量認列。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│3│F.P320離合│4片│3,600元│14,400元│⑴失竊物品清單記載95年│││器片（日）││││2月19日2片、3月5日│││││││2片，計失竊4片。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物，│││││││惟被告陳報3片。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回1片。│││││││⑷告訴人公司告訴之數量│││││││與被告陳報者不同，告│││││││訴人公司告訴之數量較│││││││多，故以告訴人公司告│││││││訴之數量認列。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│4│S.H離合器│2片│3,750元│7,500元│⑴失竊物品清單記載95年│││（日DK）││││2月19日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回1片。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│5│大將離合器│1片│4,800元│4,800元│⑴失竊物品清單記載95年│││片（正廠）││││2月19日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│6│F.P355水幫│2個│5,600元│11,200元│⑴失竊物品清單記載95年│││浦（日）││││2月19日、3月5日各│││││││失竊1個。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│7│F.P355水幫│2個│5,600元│11,200元│⑴被告於警詢筆錄自白95│││浦（ 海龍 ）││││年2月19日、2月26日│││││││各向丙○○收購1個，│││││││未載於失竊物品清單。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│8│S.C水幫浦│2個│3,600元│7,200元│⑴失竊物品清單記載95年│││（海龍）││││2月19日、3月5日各│││││││失竊1個。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。││││││││├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│9│BPW16頓軸│1個│1,100元│1,100元│⑴失竊物品清單記載95年│││承（大）││││2月19日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。││││││││├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│10│BPW16頓軸│1個│600元│600元│⑴失竊物品清單記載95年│││承（小）││││2月19日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│11│S.C113渦輪│1個│15,500元│15,500元│⑴失竊物品清單記載95年│││（德）││││2月19日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│12│K13C渦輪│2個│20,000元│40,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││（正廠）││││2月19日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物，│││││││惟被告陳報收購2個。│││││││⑶被害人95年3月7日領回│││││││1個。│││││││⑷告訴人公司告訴之數量│││││││與被告陳報者不同，被│││││││告陳報之數量較多，故│││││││以被告陳報之數量認列│││││││。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│13│車廂氣囊│6個│2,500元│15,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││FUSO350（││││2月19日失竊之物。│││駕駛前氣囊││││⑵被告95年9月22日陳報│││）││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回4個。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│14│FP350渦輪│1個│12,000元│12,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││（正廠）││││2月19日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│15│S.C水幫浦│1個│3,000元│3,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││（德）（S.││││2月19日失竊之物。│││C112/3320││││⑵被告95年9月22日陳報│││）││││買入贓物清單之贓物。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│16│FP320方向│1個│25,000元│25,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││主機總成（││││2月19日失竊之物。│││韓）││││⑵因被告未具狀陳報有買│││││││入此一贓物，然本院依│││││││相關事證認定被告有買│││││││入此一贓物，因之此一│││││││贓物之數量及價格，以│││││││告訴人公司告訴者為認│││││││列依據。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│17│BPW來令片│96片│200元│19,200元│⑴失竊物品清單記載95年│││（金字德國││││2月26日失竊之物。│││）││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│18│BPW來令片│32片│130元│4,160元│⑴失竊物品清單記載95年│││（無金字德││││2月26日失竊之物。│││國）││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│19│板車煞車分│8個│1,350元│10,800元│⑴失竊物品清單記載95年│││泵（雙層）││││2月26日失竊之物。│││（USA）││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回3個。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│20│板車煞車分│5個│900元│4,500元│⑴失竊物品清單記載95年│││泵（雙層）││││2月26日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物，│││││││惟被告陳報買入4個。│││││││⑶告訴人公司告訴之數量│││││││與被告陳報者不同，告│││││││訴人公司告訴之數量較│││││││多，故以告訴人公司告│││││││訴之數量認列。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│21│10輪片腿橡│16個│470元│7,520元│⑴失竊物品清單記載95年│││皮（後軸扭││││2月26日失竊之物。│││力桿）橡膠││││⑵被告95年9月22日陳報│││（正廠）││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│22│K13C水幫浦│1個│3,900元│3,900元│⑴被告95年3月7日警詢筆│││││││錄自白向丙○○收購，│││││││惟失竊物品清單未載。│││││││⑵告訴人公司未告訴，然│││││││被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單內記載有│││││││買入此一贓物，因之乃│││││││以被告陳報之數量及價│││││││值為認列之依據。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│23│SH後風龜（│4個│1,700元│6,800元│⑴失竊物品清單記載95年│││剎車分邦總││││2月26日失竊之物。│││成-HINO）││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物，│││││││惟被告陳報收購2個。│││││││⑶告訴人公司告訴之數量│││││││與被告陳報者不同，告│││││││訴人公司告訴之數量較│││││││多，故以告訴人公司告│││││││訴之數量認列。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│24│VOVLO四向│1個│2,000元│2,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││閥（SC）││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│25│F.P350水幫│1個│5,500元│5,500元│⑴失竊物品清單記載95年│││浦（日）││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│26│K13C水幫浦│1個│9,000元│9,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││（正廠）││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│27│DR-6乾燥劑│10包│1,200元│12,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││（器）修理││││3月5日失竊之物。│││包││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│28│F.P320剎車│2個│3,000元│6,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││總邦││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│29│F.P330水幫│2個│8,500元│17,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││浦（日）││││3月5日失竊之物。│││││││⑵告訴人公司95年3月7│││││││日領回2個。│││││││⑶因被告未陳報買入此一│││││││贓物，然本院依相關事│││││││證認定被告有買入此一│││││││贓物，因之此一贓物之│││││││數量及價值，均以告訴│││││││人公司告訴者為認列依│││││││據。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│30│CW520大王│2包│1,000元│2,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││消修理包││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│31│SH大王消修│2包│1,500元│3,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││理包││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│32│6D22水幫浦│1個│5,800元│5,800元│⑴失竊物品清單記載95年│││││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被害人95年3月7日領│││││││回。│││││││⑶因被告未陳報買入此一│││││││贓物，然本院依相關事│││││││證認定被告有買入此一│││││││贓物，因之此一贓物之│││││││數量及價值，均以告訴│││││││人公司告訴者為認列依│││││││據。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│33│C.K（U.D）│1個│3,900元│3,900元│⑴失竊物品清單記載95年│││450水幫浦││││3月5日失竊之物。│││（海龍）││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│34│雨刷馬達總│2個│4,800元│9,600元│⑴失竊物品清單記載95年│││成-F.P350││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│35│F.P150前鋼│2個│1,600元│3,200元│⑴失竊物品清單記載95年│││板避震器（││││3月5日失竊之物。│││前輪避震器││││⑵被告95年9月22日陳報│││）││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│36│F.P離合器│3個│3,200元│9,600元│⑴失竊物品清單記載95年│││分邦（日本││││3月5日失竊之物。│││）││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│37│F.P330汽缸│17片│680元│11,560元│⑴失竊物品清單記載95年│││床墊片（正││││3月5日失竊之物。│││廠）││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│38│S.C機油芯│30個│150元│4,500元│⑴失竊物品清單記載95年│││子││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│39│S.C後來令│3箱│1,200元│3,600元│⑴失竊物品清單記載95年│││片││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│40│F.L.10前來│8片│190元│1,520元│⑴失竊物品清單記載95年│││令片││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│41│F.P機油心│10個│420元│4,200元│⑴失竊物品清單記載95年│││子││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物，│││││││惟被告陳報收購10個│││││││。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回7個。│││││││⑷告訴人公司告訴之數量│││││││與被告陳報者不同，被│││││││告陳報之數量較多，故│││││││以被告陳報之數量認列│││││││。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│42│F.P柴油心│20個│220元│4,400元│⑴失竊物品清單記載95年│││子││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│43│S.H空氣筒│1個│6,000元│6,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│44│F.P330空氣│1個│3,500元│3,500元│⑴失竊物品清單記載95年│││筒││││3月5日失竊之物。│││││││⑵被告95年9月22日陳報│││││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑶告訴人公司95年3月7│││││││日領回。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│45│F.P350水幫│1個│5,100元│5,100元│⑴失竊物品清單記載95年│││浦（台）││││3月5日失竊之物。│││││││⑵因被告未具狀陳報有買│││││││入此一贓物，然本院依│││││││據相關事證，認被告有│││││││買入此一贓物，因之此│││││││一贓物之數量及價值，│││││││均以告訴人公司告訴者│││││││為認列依據。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│46│F.P350離合│2個│8,500元│17,000元│⑴失竊物品清單記載95年│││器分邦（日││││3月5日失竊之物。│││）││││⑵因被告未具狀陳報有買│││││││入此一贓物，然本院依│││││││據相關事證，認被告有│││││││買入此一贓物，因之此│││││││一贓物之數量及價值，│││││││均以告訴人公司告訴者│││││││為認列依據。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│47│F.P330水幫│1個│3,900元│3,900元│⑴被告95年9月22日陳報│││浦（海龍）││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑵告訴人公司未告訴有失│││││││竊此一贓物，是此一贓│││││││物之數量及價值，均以│││││││被告陳報者為認列依據│││││││。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│48│VOLVO前輪│2個│1,400元│2,800元│⑴被告95年9月22日陳報│││外承軸││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑵告訴人公司未告訴有失│││││││竊此一贓物，是此一贓│││││││物之數量及價值，均以│││││││被告陳報者為認列依據│││││││。│├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│49│軸承-ISUZU│1個│1,000元│1,000元│⑴被告95年9月22日陳報│││50KW02││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑵告訴人公司未告訴有失│││││││竊此一贓物，是此一贓│││││││物之數量及價值，均以│││││││被告陳報者認列依據。││││││││├──┼─────┼──┼─────┼─────┼───────────┤│50│軸承-32219│2個│800元│1,600元│⑴被告95年9月22日陳報│││ZWZ││││買入贓物清單之贓物。│││││││⑵告訴人公司未告訴有失│││││││竊此一贓物，是此一贓│││││││物之數量及價值，均以│││││││被告陳報者為認列依據│││││││。│├──┴─────┴──┴─────┴─────┴───────────┤│被告收受贓物價值總金額：││││410,160元│└───────────────────────────────────┘
⑴本表所稱失竊物品清單，係指偵查卷第26頁至第29頁所載之
失竊物品；所稱買入贓物清單，係指被告以95年9月22日陳報狀提出之買入贓物清單。
⑵編號1至16係95年2月19日竊取之汽車零件。
⑶編號17至23係95年2月26日竊取之汽車零件。
⑷編號24至46係95年2月5日竊取之汽車零件。
⑸編號16、29、45至46係僅載於失竊物品清單，被告陳報之買入贓物清單內，並未記載買入該等物品。
⑹編號47至50係被告陳報收受之贓物，惟失竊物品清單並未記載。