臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第8號
原 告 林倉盈
訴訟代理人 葛孟靈 律師
被 告 林碧娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：伊與 石景源 已結婚數十年，婚後感情和睦並育有
子女。詎被告明知石景源係有配偶之人，竟自民國96年起即
與石景源交往，此由被告曾傳親密言語之簡訊予石景源即可
得知，伊曾因此向其等理論，石景源卻惱羞成怒而毆打伊，
嗣後其則親筆書立道歉信。又被告於103年9月19日上午8
時許，在伊屏東縣塩埔鄉之住處內與石景源獨處，且於同年
月24日上午7時許，在伊屏東市之住處與石景源見面，嗣後
並駕車尾隨石景源至他處。被告上開行為不法侵害伊基於配
偶關係所生之身分法益，致伊精神上痛苦不堪，家庭出現裂
痕，情節重大，則伊自得依民法第184條第1項及第195條
第1、3項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊非財產
上之損害新臺幣（下同）30萬元，以資慰藉等語。並聲明：
㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即10
4年1月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場辯稱：原告
所稱之簡訊，伊已忘記內容，且應係傳錯對象，而石景源出
具悔過書之原因亦與伊無關。其次，伊先前曾委請石景源幫
伊設定無線網路分享器，但伊忘記密碼，且電話聯絡不到石
景源，故於103年9月間前往原告屏東縣塩埔鄉住處，希望
能當面向石景源詢問，惟因該處警衛阻擋而未果。伊於同年
月24日上午7時50分許雖曾與石景源見面，但僅係在上班途
中偶遇，並無尾隨之情事。伊與石景源間並未交往，亦無親
密關係，伊並無侵害原告身分法益之情事，原告請求伊賠償
慰撫金，顯非有理由等語。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告
免予假執行。
四、本院之判斷：
㈠查原告與石景源為夫妻關係。行動電話號碼0000000000號為
被告所使用，行動電話號碼0000000000號為石景源所使用。
被告於103年9月間曾前往原告屏東縣塩埔鄉住處找尋石景
源，並於同年月24日上午7時50分許與石景源見面。另被告
與石景源於104年2月8日上午6時30分許，在屏東縣屏東
市○○路○○○號前發生爭執，經石景源報警後，其等在屏東
縣政府警察局屏東分局大同派出所製作筆錄等情，為兩造所
不爭執，並有屏東縣政府警察局屏東分局104年3月26日屏
警分偵字第00000000000號函及所附職務報告、受理各類案
件紀錄表在卷可考（見本院卷第298-300頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第184條第1項、第195條第3項分別定有明文。
又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨
參照）。準此，倘配偶之一方對配偶有不誠實之行為，該行
為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重
大，雖非通姦或相姦，該第三者與不誠實之配偶，即為共同
侵害配偶身分法益之侵權行為人。另按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；以侵
權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被
侵害之事實負立證之責（最高法院48年台上字第481號、19
年上字第38號判例意旨參照）。本件原告主張被告與其配偶
石景源有交往之親密關係，而侵害其基於配偶關係所生之身
分法益，為被告所否認，則揆諸上開說明，自應由原告就上
開情事，負舉證之責。
㈢原告主張被告與其配偶石景源有交往之親密關係乙節，固據
提出石景源手機簡訊翻拍照片及石景源所書立之道歉信為證
（見本院卷第6-7頁）。惟就簡訊翻拍照片部分，該簡訊之
發送號碼為0000000000號（即被告所使用之行動電話號碼）
，發送時間為96年間，其內容則略為：「聽公司說明會，邊
偷閒想想我愛人，快樂的相聚，甜蜜的擁抱，有誰了解…是
…麼喜歡我」等語。則上開「愛人」所指為何人？是否確為
受話者即石景源？或者僅為發話者單純抒發其思念他人之情
懷？且其所述「快樂的相聚」、「甜蜜的擁抱」之發生情境
為何？是否確有其事？均猶未可知。又關於道歉信部分，其
內容僅略為：「我有三愛，終其一生一世，愛家庭、愛太太
、愛兒女。如違約願受天責，石景源筆」等語。尚難認石景
源書立此一道歉信之原因與被告有關。是尚難僅憑上開簡訊
翻拍照片及道歉信，即逕認被告與石景源間有交往之親密關
係存在。其次，原告聲明石景源為證人，其經本院合法通知
後未到庭，惟原告嗣後提出石景源書立之自白書（見本院卷
第82頁），其內容略為：「㈠告訴人（即原告）所提證據手
機簡訊內容的確是被告人所發出，傳給我的，她精神疑有問
題，處於性幻想狀態。㈡悔過書（即上開道歉信）的聲明與
簽名是我的親手筆跡無誤，誓言「愛家庭、愛老婆、愛孩子
」，做個好丈夫、好爸爸。㈢被告人大膽多次○○○鄉○○
路○○號的家欲找我，全被我拒絕，有警衛為証，並請警衛『
請她回去，不要再來』。㈣被告人也曾多次在路邊攔截我，
假裝請教電腦，讓我驚嚇不已（因我愛面子，又怕老婆知道
，有個瘋女人騷擾我，已造成我精神的壓力，造成我晚上長
失眠）」等語。又被告與石景源於104年2月8日上午6時
30分許，在屏東縣屏東市○○路○○○號前發生爭執，經石景
源報警後，其等在屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所製
作筆錄乙節，已如前述。而石景源之報案內容則為：「……
林女 （即被告）近期經常尾隨他造成困擾，希望警方能夠對
林女勸說不要再有騷擾情事……」等語，有受理各類案件紀
錄表在卷可參（見本院卷第299頁）。另經本院調取石景源
所使用行動電話號碼0000000000號自103年9月11日起至10
4年3月13日之通聯紀錄，其與被告所使用行動電話號碼00
00000000號間，共有63筆通聯紀錄（包含簡訊及通話），時
間集中103年10月1日、同年月2日、同年月6日及同年11
月11日，發話者均為被告，通話時間大多為0秒，最長僅66
秒，有通聯紀錄查詢系統在卷可參（見本院卷第94-295頁）
。依此，僅能認為被告曾片面嘗試以各種方法與石景源聯絡
而已，且石景源對於被告之行為則採取排斥之態度（如拒絕
會客、報警、拒接電話等），是自難認其等有何交往之親密
關係存在。
㈣證人 蔡慶發 於本院審理時證稱：其於屏東縣塩埔鄉松竹綠莊
擔任保全，工作內容為在該社區門口管理人員、車輛之進出
，原告與石景源為該社區之住戶，伊曾見過被告1、2次，
其表示要找石景源，伊說訪客要登記，被告未登記即離開，
伊不曾見過被告與石景源一起出現等語（見本院卷第76頁）
。證人 姚秀蘭 則陳稱：伊在松竹綠莊從事清潔工作，曾見過
被告3次，第3次時曾看到被告進到石景源屋內，但未見過
被告與石景源一同出現等語（見本院卷第77頁）。則依上開
證人之證述，至多僅能證明被告曾至石景源住處找尋石景源
或曾與石景源見面之事實而已，亦不能證明其等間確有交往
之親密關係存在。此外，原告復未能另行舉證證明被告與石
景源間有何親密關係之情事，則其上開主張，即無可採。從
而，原告請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項及第195條第1
、3項規定，請求被告給付其30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即104年1月24日）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請已失所附麗，併駁回之。另本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響
，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月28日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月28日
書記官鄭美雀