臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第18號
聲明異議人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
代 理 人 劉建甫
上列聲明異議人因與債務人中賢企業股份有限公司、 黃世雄 間聲
請核發支付命令事件，聲明異議人就本院104年度司促字第1109
號於104年1月30日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議
，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
聲請費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）104
年1月30日所為駁回其異議之處分，聲明不服提起異議，是
本院應依前揭規定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先
敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：本院89年度民執寅字第1115號強制
執行事件，拍賣第三人 沈柏臣 所有之台北市○○區○○段○
○段0000000地號之土地(下稱系爭土地)及其上3632、3633
、3634建號之建物（下稱系爭建物，與系爭土地，以下合稱
系爭不動產）。聲明異議人為系爭土地之第一順位抵押權人
，債務人中賢企業股份有限公司(下稱中賢公司)為系爭土地
之第二順位抵押權人、系爭建物之第一順位抵押權人。詎系
爭不動產依拍賣程序所得之款項(下稱案款)，本院未通知聲
明異議人參與分配，而將案款分配予中賢公司，致聲明異議
人受有未受分配之損害新台幣(下同)2,359,400元(下稱系爭
金額)，依最高法院77年度台上字第1061號判決意旨，中賢
公司顯構成不當得利，為此請求廢棄原裁定，准予核發支付
命令云云。
三、查，本件聲明異議人主張其為系爭土地之第一順位抵押權人
，卻未受案款分配，中賢公司應依不當得利返還不應分配之
系爭金額云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。為民法第一百七十九條所明定。即不當
得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成
立要件。而執行法院將拍賣所得之價款逕行分配與各債權人
，其實際給付義務人仍為債務人，執行法院僅代債務人將拍
賣所得價款轉給債權人以清償其債務而已；債權人受分配清
償之金額既係來自債務人，則其超領之金額部分縱屬不當得
利而致受損害者，亦為債務人，衹應返還該利益與債務人。
於該利益返還與債務人交由執行法院再為分配前，非謂因其
超領而分配金額不免間接受有影響之他債權人，即當然對該
受分配之債權人取得不當利得之債權。是各債權人間本無債
之關係，其受超額分配之債權人自無將該超額利得款項逕行
返還於他債權人之義務。（最高法院91年度台上字第827號
判決要旨參照）。是以，債權人受分配清償之金額既係來自
債務人，債務人對各債權人未足額清償時，債權人間因先後
位優先順次致有逾領其他優先權金額者，應返還該利益與債
務人，並非債權人。再按債務人之財產為債權人之總擔保，
強制執行分配案款，本質上仍屬債務人對債權人為清償行為
，僅由法院介入公權力為之而已。如有不應清償而清償，致
債務人之財產減少，他債權人少受分配之情形，亦係該不應
受清償之債權人受有利益，致債務人受損害，間接影響他債
權人權利之問題，尚難認受清償之債權人所受利益，與他債
權人之受損害間具有直接並相當之因果關係，而得謂兩者間
存有不當得利之法律關係（最高法院89年度台上字第390號
判決參照）。由上說明，縱有債權人逾額分配之情形，因不
當得利而致受損害者，亦為債務人，受逾額分配之債權人並
無將該逾額利得款項逕行返還於他債權人之義務，況本件中
賢公司受領案款，仍有不足清償部分，有分配表在卷足稽，
並無超額受分配之情形，應無不當得利可言，聲明異議人主
張其所受損害，依不當得利法律關係請求中賢公司返還系爭
金額，核無理由。
四、至聲明異議人所引最高法院77年度台上字第1061號判決意旨
，為其請求依據云云，惟查，最高法院77年度台上字第1061
號判決要旨為：「無優先受分配權之債權人，由執行法院依
分配表受領之分配款，若與不當得利之成立要件相符，對有
優先受分配權之債權人，應構成不當得利，不能因債權人係
由執行法院依分配表受領分配款，即謂其有法律上原因，不
構成不當得利」等語。惟民法第一百七十九條之不當得利請
求，需具備受益人之受有利益、致他人受損害及受益人之受
利益為無法律上原因，始足成立。然查上開判決之事實係該
無優先受分配權之債權人以超額之債權參與分配，自屬不當
得利。而本件中賢公司受領案款，源於其抵押權債權，與上
開判決事例不同，中賢公司並非無法律上之原因而受利益，
與不當得利之構成要件不符。聲明異議人引用該判決為本件
之請求，即有未合，自非可為聲明異議人有利之認定。
五、綜上，本件聲明異議為無理由，本院司法事務官駁回聲請之
處分，核無不合，爰諭知如主文。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國104年5月28日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年5月28日
書記官方蟾苓