臺灣高等法院97年度上易字第2230號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2230號刑事判決

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2230號上訴人即被告甲○○
押)上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1228號，中華民國97年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第6919號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由稱本件係因被告喝酒誤事，其並無真正之犯罪動機，且係自行向警方自首犯行，犯後態度良好，就犯行坦承不諱，原審判處被告有期徒刑1年2月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，實屬過重，請求減輕其刑云云。然查，原審判決已審酌被告係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告自行向警坦承恐嚇取財犯行，該當自首之要件，依法減輕其刑，並先加後減之，另審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、行為次數、犯罪所得及犯罪所生損害等一切情狀，量處前開刑期；又被告曾於94年間因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第1698號判決判處有期徒刑1年2月，於95年6月27日縮刑期滿執行完畢；又於95年間因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2145號判決判處有期徒刑1年4月，嗣經減刑為有期徒刑8月，於96年7月16日執行完畢；另於96年間因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方院以96年度易字第4673號判決判處有期徒刑10月確定，於97年5月18日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽，詎其於97年5月22日即再次為本件恐嚇取財犯行，顯有犯罪之習慣，爰依刑法第90條第1項、第2項前段之規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，認事用法均無不合，被告上訴所指其係自首等節，原審已於量刑中一併審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年9月9日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國97年9月9日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。