臺灣高雄地方法院97年度易緝字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易緝字第43號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易緝字第43號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第22239號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：甲○○原為東方油漆廠股份有限公司（下稱東方公司）及日化樹脂股份有限公司（下稱日化公司）之主辦會計兼出納，因業務上之關係而持有公司之銀行存款存摺及代收之客戶票據、相關收支債權憑證、會計帳簿、應付客戶票據明細表，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，連續於83年間侵占上開公司之款項新台幣（下同）00000000元及已收客戶票據0000000元，復於84年1至4月間，侵占公司款項00000000元及已收客戶票據913566元，總計侵占公司款項00000000元，得款後悉數用於簽賭六合彩等花費殆盡，並故意將上開各項收支憑證、存根、債權憑證、會計帳簿、收取之客戶票據應付客戶票據明細表湮滅，及明知為不實之事項而填製會計憑證或帳冊，以達虛列款項掩人耳目，致生損害於公司商業會計管理之正確性，因認甲○○涉嫌犯刑法第336條第2項、修正前商業會計法第66條第1款、第2款等罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。次按被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），合先敘明。
三、查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上
3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑罪者，
3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為
1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。本件被告甲○○所涉罪名中，較重之刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4分之1即2年6月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6月；而依修正後刑法第80條第1項第
2款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4分之1即5年），則修法後之追訴權時效加計4分之1停止期間為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2條第
1項規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。
四、經查：本件被告甲○○被訴於83年至84年4月15日間所涉較重刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，已如前述，經公訴人於84年11月7日開始實施偵查，迄本院於85年5月13日發布通緝日止之期間（此6月又7日之期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時間之4分之1期間（即2年6月），扣除檢察官於84年12月30日提起公訴迄該案於85年2月15日繫屬本院期間（此1月又16日之期間發生時效進行之效力），被告所犯前開業務侵占犯行之追訴權時效應至97年3月6日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開業務侵占罪嫌之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第八庭審判長法官李璧君
法官陳振嘉法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月31日
書記官王治華