臺灣新北地方法院100年度智簡字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年智簡字第26號刑事判決

裁判日期：民國100年03月14日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度智簡字第26號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告鄭琬錡上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第690號），本院判決如下：
主文鄭琬錡明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「BOBBIBROWN」商標圖樣之刷具組壹組沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告鄭琬錡所為，係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列之罪。又警員喬裝成買家向被告購買上開仿冒上開商標圖樣之物品，實則警員實際上並無購買之真意，而係為求蒐證而佯稱購買，故於形式上雖有互為買賣之約定，事實上仍無以真正成立買賣契約之意，是被告該次之販賣行為應僅屬未遂，而商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰；是以，被告之上開行為應僅構成明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列罪，則聲請簡易判決處刑書認被告已販賣仿冒商標商品既遂容有誤會，惟其所引用起訴法條之條項均相同，僅罪名不同，故毋庸變更起訴法條，併此敘明。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質之效，被告明知系爭商品係仿冒商標之商品，竟為貪圖小利而販賣陳列品質低劣之仿冒品，而侵害商標權人之權益，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，惟酌以其販售陳列之刷具組數量僅1組，數量非鉅，所造成商標權人損害非重，及其素行、犯罪之動機、目的、手段，以及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之仿冒「BOBBIBROWN」商標之刷具組1組，係被告違反商標法第82條之罪所陳列之仿冒商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否應宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年3月14日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官陳褘翎中華民國100年3月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。