裁判字號：臺灣士林地方法院99年審易字第1688號刑事判決
裁判日期：民國99年10月06日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決99年度審易字第1688號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10438號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○攜帶兇器、踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：乙○○前因竊盜、強制猥褻案件，經本院以92年度訴字第265號判決分別處有期徒刑1年、10月，應執行有期徒刑2年，經上訴後，為臺灣高等法院以93年度上訴字第3556號判決撤銷原判決改處有期徒刑1年2月、1年，應執行有期徒刑2年確定；復因竊盜案件，經本院以93年度易字第998號判決處有期徒刑2年，刑前強制工作3年，復經臺灣高等法院以94年度上易字第1053號判決上訴駁回確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度易字第198號判決判處有期徒刑4月確定。上開
4案件嗣經裁定減刑並合併更定應執行刑為有期徒刑3年確定，於民國98年1月17日縮刑期滿假釋出監，假釋期間付保護管束，迄98年8月1日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，因與甲○○發生租車糾紛，竟萌生為自己不法所有之意圖，先於99年7月10日晚上10時30分許，向不知情之 廖錦生 商借車牌號碼000-000號重型機車後，於翌（11）日凌晨2時許，騎駛該車至臺北縣○○鎮○○路○○○號無人居住之「KISS車行」建築物前，先徒手將「KISS車行」後門旁冷氣窗口之冷氣機推開後，再隨地拾起客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器木棍1支（長約20公分），手持上開木棍伸入冷氣窗口踰越該安全設備後，以上開木棍撥開「KISS車行」後門門鎖之方式，侵入該車行（侵入建築物部分未據告訴），竊取甲○○所管領之電腦主機1台【市值新臺幣（下同）10,000元】、監視器主機1台（市值20,000元）、租車合約書10份、發票1疊、行車執照3張及現金2,000元得手。㈡被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白核與起訴書所載其他證據相符，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。
二、按刑法321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。查本件被告所踰越之冷氣窗口，具有防閑作用，自屬安全設備無疑。再按刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例可為參照。本件被告行竊所用之木棍，長約20公分，且屬堅硬之器物，在客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有殺傷力，若持之行兇，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，顯為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第
3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。被告有上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾有竊盜、毒品等前科，猶不知悔改，竟因租車糾紛，竊取被害人財物作為報復，惟其犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，所竊得之部分財物業經被害人甲○○取回，兼衡其犯罪之手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告於行竊時所用之木棍，係被告於路邊所撿得之物，非被告所有，且未扣案，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國99年10月6日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國99年10月6日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。