臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
101年度沙小字第335號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王裕仁
被 告 游寶桂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰玖拾壹元，及其中之新臺幣
貳萬玖仟陸佰陸拾壹元自民國九十六年三月二十九日起至清償日
止按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國94年8月15日與原告訂立小額循環信用貸款契約
（下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循
環使用，利息依系爭契約第3條及第7條約定，於繳款期限前
按週年利率18.25%計算之利息，延滯則按週年利率20%計算
利息。詎被告未依約給付，至96年3月28日止，尚積欠原告
新臺幣（下同）29,661元之本金、利息2,030元，合計31,69
1元尚未清償，依約被告除應給付上開款項外，另應給付自9
6年3月29日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，爰
依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、利息
餘額查詢、交易紀錄一覽等為證，而被告經合法通知，未到
庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規
定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真
正，本院即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查本件被告既因使用原告核發之現
金卡，至96年3月28日止，尚積欠原告29,661元之本金、利
息2,030元，合計31,691元尚未清償，且其積欠之消費款已
因未於最後繳款截止日繳款而屆期。從而，原告本於系爭契
約及消費借貸之法律關係，請求被告清償31,691元及本金29
,661元部分自96年3月29日起至清償日止，按週年利率20%計
算之利息，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付31,691元，及其中之29,661元部分自96年3月29日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，自有理由，應
予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國102年1月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月18日
書記官