臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度中再小字第6號
再審原告 蔡瓊郁
再審被告 夏嘉儀
上列當事人間請求再審事件，再審原告對於中華民國101年9月27
日本院101年度中小字第1421號確定判決提起再審之訴，本院裁
定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審之訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」、「前項期
間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起
算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但
自判決確定後已逾五年者，不得提起。」、「裁定已經確定
，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，
得準用本編之規定，聲請再審。」「第五編之規定，於小額
事件之再審程序準用之。」民事訴訟法第500條第1、2項、
507及436條之32第4項分別定有明文。查本件再審原告對於
本院臺中簡易庭101年度中小字第1421號民事判決曾於上訴
期間內提起上訴，然因上訴不合法，而於101年11月5日經本
院以101年度小上字第94號裁定駁回其上訴，該裁定並於
101年11月8日送達再審原告，有送達證書附該民事卷可稽，
故再審原告於101年11月16日對於上開判決提起本件再審之
訴，顯然尚未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期
間，先此敘明。
貳、實體方面：
一、本件再審原告主張：
㈠再審原告於99年1月12日至同年2月9日參加訴外人東海大學
之推廣教育人力加值計畫-英文影音履歷特訓班（下稱特訓
班），其中課程規劃內容包括英文履歷之撰寫、英文表達技
巧、演講及自我介紹，並於課程結束前安排學員錄製英文自
我介紹影片，再審原告也配合課程安排，於99年2月6日拍攝
英文自我介紹之影片（下稱系爭影片），再審原告認為此錄
製影片僅係課程訓練內容，所以拍攝時並無梳妝打扮，隨便
穿著，且因緊張而表情麻木、身體僵硬，面對鏡頭不順暢的
唸出課程提供之制式講稿內容，錄製影片時的表現與再審原
告平日表現有嚴重落差，再審原告非常不滿意自己在系爭影
片中的表現。豈料，於100年9月時，再審原告在網路上搜尋
自己名字時，赫然發現再審被告竟然在YouTube網站及YAHOO
奇摩網站上張貼系爭影片，系爭影片處於不特定人均可隨時
隨地觀看之情形，張貼日期為2010年3月9日，再審原告非
常驚訝，因為當初該課程並未提及於訓練時的系爭影片會張
貼至任何人都可觀看之網路，再審原告因在系爭影片表現不
佳，所以並不希望其他人可以看到系爭影片，且再審原告亦
未同意再蕃被告可使用系爭影片，再審被告之行為，顯然已
侵害再審原告之肖像權、隱私權及名譽，再審原告爰依侵權
行為之法律關係，向再審被告起訴請求給付新臺幣（下同）
10萬元之精神慰撫金，經鈞院101年度中小字第1421號判決
駁回，經再審原告提起上訴，經鈞院101年度小上字第94號
裁定駁回上訴在案。惟按：
⒈依證人 張睿昇 於原審證稱：「這影片是老師自己找外面的人
來拍攝的。我不知道要由何人擁有。本件是接到原告告訴我
們說她上課的影片被放要網路上，要求我們通知老師把她的
影片刪除，我們通知老師後，老師說她已經刪除，但是後來
原告又說可以在其他網站如雅虎可以看到，後來老師有去雅
虎網站刪除，YOUTUBE辯稱需要密碼才能夠連結，原告跟我
們說老師還是可以把密碼散布出去，其他人還是可以看得到
，所以要求老師要撤底移除，我詢問老師，老師說她對網路
不熟，請我們去處理，所以我才會發這個函，我所說的老師
是指被告。因為原告感覺很困擾，所以我們儘快以這個函處
理，後來發了函以後，才知道要本人才可以處理。後來協調
的時候沒有成立，因為原告要求要當日移除，但是被告無法
保證，然後原告表示要告，協調後隔天被告打電話給我說已
經全部移除了，也包括點選密碼連結的部分也刪除。」，顯
見經再審原告告知東海大學推廣部要求刪除網路上之再審原
告影片後，東海大學推廣部即要求再審被告移除網路上之再
審原告影片，再審被告才去移除影片，由此可知，再審被告
根本未取得再審原告之同意即將再審原告的影片放網路上，
否則為何再審被告接到東海大學推廣部的通知後就去把再審
原告的影片移除？若再審被告有事先取得再審原告的同意放
置影片在網路上，再審被告豈可能會將再審原告的影片移除
？惟原確定判決竟謂再審被告係經再審原告同意將拍攝影片
連結上網云云，其認定事實顯然有違背經驗法則之違背法令
情事。
⒉證人 張文英 、 林家瑜 於原審作證時，當法官問這個影片拍攝
前被告有無告訴學員會將影片上網供人閱覽時？證人張文英
、林家瑜先是回答：「沒有」，而再審被告即馬上說：「有
」，干擾證人發言，證人張文英、林家瑜聽到後即馬上改口
說：「有」，惟原審筆錄僅記載證人張文英、林家瑜答：「
有」，並未如實記載證人張文英、林家瑜證述之完整內容，
且證人張文英、林家瑜根本無法明確說出再審被告是在哪一
次上課的時候有告訴學員會將影片上網供人閱覽？也無法證
明再審原告有聽到且再審原告有同意影片上網之事，且縱然
再審原告沒有反對影片上網之事，單純沈默亦不表示再審原
告已同意影片上網之事，故證人張文英、林家瑜之證言，無
法作為再審原告有同意再審被告將再審原告影片上網之證據
，惟原確定判決竟依證人張文英、林家瑜之證言認定再審原
告並未反對，即表示同意影片上網云云，其認定事實顯有違
背經驗法則及論理法則之違背法令情事。
⒊依再審原告於原審所提出之教育部大專以上人力職前訓練計
畫、英文影音履歷特訓班簡章內容、學員須知及切結書，根
本未提到英文影音履歷特訓班會將學員所錄製之自我介紹影
片放在網路上供不特定人觀看，且再審原告根本不知道該特
訓班會將影片放在網路上之事，故再審原告根本不可能同意
，亦未簽過任何同意書，且再審原告以電子郵件詢問其他學
員是否有同意課程錄製之影片放在網路上，經對方回信表示
完全不知道有這件事，且亦請求刪除，足證係再審被告擅自
將影片放在網路上，根本未得到再審原告的同意，惟原確定
判決為考量上開再審原告之主張及證據，顯然有判決不備理
由之違背法令之處。
⒋另外，大堡礁的影片是公開的範例影片，與學員個人所拍攝
之影片，係屬二事，故證人張文英於原審證稱：「當時我們
是用YOUTUBE大堡礁的範例，影音前提是製作個人履歷可以
在網路發表自己的履歷成果。」及證人林家瑜於原審證稱：
「以前我們就知道這是公開在網路在因為大堡礁的範例就是
這樣。我們就是以這個為前提拍攝，這是上課第一堂課老師
就有放大堡礁的影片給我們看，所以學員都應該知道，要上
網路供人閱覽。後更正不確定是在第一堂課，但確定有放，
而且有說明。」，證人顯然是將大堡礁的影片與學員個人所
拍攝之影片兩者混為一談，蓋課堂上放大堡礁的影片，係以
大堡礁的影片作教學，此與學員個人所拍攝的影片顯然不相
同，故自不可能以再審被告有給學員看大堡礁的影片，就推
論學員都知道將來個人所錄製的影片也要放在網路上，此顯
為二事，故證人張文英、林家瑜此部分之證言，顯不足採。
另證人張睿昇於原審證述：「（問：你知道本件有無事先告
知？）答：我不知清楚，因為我不是當時的承辦人。」，顯
為推託之詞，證人張睿昇於97學年度至99年學年度都擔任東
海大學推廣部課務組、企劃組的組長，證人張睿昇即為當時
之承辦人，再審被告根本未告知學員拍攝影片會上網之事，
否則證人張睿昇豈會不知道此事？
⒌綜上所述，原確定判決確有民事訴訟法第436之32第4項、第
496條第1項第1款所列之再審事由，並因而導致原確定判決
違誤，顯然影響原確定判決適用法律之合法性，與認定事實
之正確性。又原確定判決之認事用法，多有違誤之處，相關
事證亦未加以釐清，實有開啟再審程序，重為實體調查審理
之必要，為此提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈鈞院101年度中小字第1421號確定判決應予廢棄。
⒉前項廢棄部分，再審被告應給付再審原告10萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按判決適用法
規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，
亦為民事訴訟法第496條第1項第1款所明定。所謂適用法規
顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規
定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院
尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響
判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證
據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見
解歧異等情形在內，司法院大法官釋字第177號解釋、最高
法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、90年台
再第27號判決足參。又原確定判決取捨證據並認定事實，乃
屬其職權之行使，並不得僅以原確定判決依證據認定事實之
結果不利於己，即率指原確定判決取捨證據違背經驗法則，
違背最高法院69年度台上字第771號判例，而有適用法規顯
有錯誤之再審事由。
㈡再審原告雖主張因再審被告於接到東海大學推廣部的通知後
就去把再審原告的影片移除，故認為若再審被告事先取得再
審原告的同意放置影片在網路上，事後不可能會將再審原告
的影片移除，而認為原確定判決認定再審被告事先有經再審
原告同意始將拍攝影片連結上網之事實認定顯然有違背經驗
法則之違背法令情事云云。惟查，原審法院認定被告有事先
告知包括原告在內之學員，系爭影片將放在網路上供人閱覽
，而原告當時在場卻未反對，有證人張文英及林家瑜明確之
證述為憑，且證人即東海大學推廣部組長張睿昇亦證稱係因
再審原告對其影片放在網路上感覺很困擾，所以伊才發函給
YouTube網站請求移除系爭影片，是原審法院上開事實認定
並無違反經驗法則之違背法令情事，反觀原告以系爭影片事
後遭到移除便率爾推論被告未經原告同意而將系爭影片上傳
網路供人閱覽，顯然導果為因有違經驗及論理法則。
㈢原審法院認定再審原告於再審被告事先告知系爭影片會上網
供人閱覽時，再審原告在場且沒有反對等情，主要係以證人
張文英及 林佳瑜 之明確證述為憑。再審原告雖主張當時伊並
未聽聞，且單純沉默亦不表示同意再審被告將系爭影片上網
供人閱覽；再審原告以電子郵件詢問其他學員是否有同意課
程錄製之影片放在網路上，經對方回信表示完全不知道有這
件事，足以證明再審被告擅自將影片放在網路上，根本未得
到再審原告的同意；證人張文英、林家瑜顯然是將大堡礁的
影片與學員個人所拍攝之影片兩者混為一談，蓋課堂上放大
堡礁的影片，係以大堡礁的影片作教學，此與學員個人所拍
攝的影片顯然不相同，故不能以再審被告有給學員看大堡礁
的影片，就推論學員都知道將來個人所錄製的影片也要放在
網路上，而認為證人之證言，顯不足採；另證人張睿昇於97
學年度至99年學年度都擔任東海大學推廣部課務組、企劃組
的組長，不可能對於系爭影片拍攝不知情，故其證詞顯不可
採等云云，顯均係對於原確定判決認定之事實重行爭執，然
原確定判決取捨證據並認定事實，乃屬其職權之行使，原告
不得僅以原確定判決依證據認定事實之結果不利於己，即率
指原確定判決取捨證據違背經驗法則，而有適用法規顯有錯
誤之再審事由。是揆諸前開說明，尚難謂有適用法規顯有錯
誤之情形。
㈣至於再審原告主張證人張文英、林家瑜於原審作證時，證詞
受到被告干擾而改稱影片拍攝前被告有告訴學員會將影片上
網供人閱覽，而原審筆錄未詳實記載上情云云。經查，本院
調取並聽取原審101年9月13日言詞辯論錄音檔案，發現在原
審法官第一次訊問「這個影片拍攝前被告有無告訴學員會將
影片上網供人閱覽時？」問題時，證人張文英雖先回答：「
沒有」，惟經原審法官重複複誦問題以利書記官紀錄時，嗣
改稱：「有」後並證稱：「(法官問：講的時候是在所有學
員面前說的嗎？)上課時說的。當時原告應該在場，我們都
是全勤的。」等語，可見證人雖先回答：「沒有。」，然經
確認後證人確實回答：「有。」乙情，足堪認定。是再審原
告主張原審筆錄記載不實云云，顯不足採。況再審原告亦未
舉證證明證人之證詞存有民事訴訟法第496條第10項「證人
、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決
基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述」，是其上
開主張，洵非可採。
四、綜上所述，再審原告所指稱之再審事由，與民事訴訟法第
496條第1項第1款規定不合，並不足以作為原確定判決得以
提起再審之訴之理由，再審原告執以提起本件再審之訴，顯
無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審原告之訴為顯無再審理由，依民事訴訟
法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月21日
書記官