臺灣新竹地方法院刑事裁定102年度聲字第11號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 楊文霖
上列聲請人聲請宣告沒收案件（101年度執聲字第1089號，偵查
案號：100年度偵字第6956號），本院裁定如下：
主文
扣案之仿冒「koei」商標圖樣之盜版遊戲光碟共拾片均沒收。
理由
一、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或
緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之
物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴
訟法第259條之1固定有明文。惟按，侵害商標權、證明標
章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收
之，商標法第98條定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單
獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。而商標法第98條
、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採
職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院
79年台上字第5137號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：被告楊文霖違反著作權法案件，經新竹
市警察局第二分局（於民國100年7月18日以竹市警二分偵
字第1000015292號）刑事案件報告書移送臺灣新竹地方法院
檢察署偵辦，業經該署檢察官以100年度偵字第6956號為緩
起訴處分，於100年11月29日確定。惟本案尚扣得被告所有
仿冒/盜版光碟10片等物（臺灣新竹地方法院檢察署100年度
保字第999號扣押物品清單），為被告犯罪所用之物，爰依
刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查：
㈠、被告楊文霖涉犯修正前商標法第82條（現行法為商標法第97
條，100年6月29日公布，101年7月1日施行）之明知為
侵害他人商標專用權之商品而販賣罪、犯著作權法第91條之
1第3項之擅自以移轉所有權之方式散布光碟重製物而侵害
他人之著作財產權罪，及犯刑法第216條、第210條、第220
條第2項之行使偽造準私文書罪，前於100年8月31日，經臺
灣新竹地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第6956號為緩
起訴處分，並定緩起訴期間1年確定，嗣被告所受前揭緩起
訴處分期滿未經撤銷等情，有上開案號緩起訴處分書及臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。
㈡、而本件扣案之仿冒「koei」商標圖樣之盜版遊戲光碟共10片
（保管字號：100年度保字第999號，扣押物品清單見偵字
卷頁93），確屬仿冒商標之商品，有鑑識報告書1份存卷可
憑（見偵字卷頁15至19），且被告亦坦認為其販賣之仿冒商
品（見偵字卷頁78至79），自屬犯修正前商標法第82條（現
行法為商標法第97條）之罪所販賣之商品，依商標法第98條
規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，且屬專科沒收之物
。商標法第98條及刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主
義，應優先於採職權沒收主義之規定而適用。從而，本件聲
請單獨宣告沒收之依據，自應以商標法第98條、刑法第40條
第2項為當，聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1之規定
向本院聲請宣告沒收，容有未恰，惟本院並不受聲請人所引
法條拘束，爰予以更正。綜此，聲請人此部分聲請單獨宣告
沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項
，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月24 日
刑事第一庭法官傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 1 月24 日
書記官田宜芳