臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第350號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林盟凱
被 告 劉家瑋 原住臺北市○○區○○街○○○號5樓
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰參拾壹元，及其中新臺幣肆
萬玖仟玖佰柒拾參元自民國九十三年十二月二十一日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟壹佰參拾玖元，餘新臺幣壹拾壹
元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬伍仟捌佰參拾壹元預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年9月24日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，依約被告得以GEORGE＆MARY現金卡為工
具，在新臺幣（下同）60萬元之額度內循環使用，利息按年
息18.25%計算，自借款日起，以35日為還款週期，如未依約
履行，即喪失期限利益，延滯期間按年息20%計付利息。詎
被告自93年12月20日起即未依約給付，共計積欠56,031元未
償（其中本金部分為49,973元、未收利息部分為5,858元及
帳務管理費部分為200元），依上開約定，其債務應視為全
部到期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付56
,031元，及其中49,973元自93年12月21日起至清償日止，按
年息20%計算之利息等語。並提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約、利息餘額查詢及交易記錄一覽各1份為證。而
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。
三、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。民法第205條、第206條定有明文。本
件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息20%
計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立
名目約定帳務管理費，容有規避法定利率上限予以巧取利益
之嫌，此舉已違反法律強制規定，其就帳務管理費200元部
分自不得請求。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此為範圍之請求，
核非有據，不應准許。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月18日
臺北簡易庭法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│公示送達登報費│150元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,150元│由被告負擔99%即1,139元（1,150×│
│││99.5%＝1,139，元以下四捨五入），│
│││餘1%即11元（1,150×1%＝11，元以下│
│││捨去）由原告負擔。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。