臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第10457號
原 告 鄭潔雯
被 告 杜暉
訴訟代理人 趙青廣
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國103年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號房屋遷讓
返還原告，並自民國一０二年七月一日起至上開房屋遷讓返還原
告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年1月1日與原告簽訂房屋租賃
契約書，向原告承租坐落臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○
號房屋，租賃期間自102年1月2日起至102年6月30日止
，租金每月新臺幣（下同）1萬元。系爭租約已於102年6
月30日屆滿，原告於102年7月20日以存證信函催告被告返
還系爭房屋，惟未獲置理，仍由被告占有中，依民法第455
條、第767條規定，原告自得請求被告將系爭房屋遷讓返還
原告。又系爭租約於102年6月30日屆滿，被告占有系爭房
屋已無正當權源，其無法律上原因占有系爭房屋，致原告受
有相當於系爭租賃契約所約定每月1萬元之租金損害，依民
法第179條規定，原告自得請求被告自102年7月1日起至
系爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告1萬元之不當
得利等語。並聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○街○○○
巷○○弄○號房屋遷讓返還原告，並自102年7月1日起至上
開房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告1萬元。
二、被告抗辯：系爭房屋係由原告之母 何麗玲 代理原告出租予被
告，兩造簽訂系爭租約時，何麗玲即表明系爭房屋已達成都
更協議，租約先簽至102年6月30日，建商屆時如未通知搬
遷，被告仍可繼續居住，因原告並未於102年6月底通知被
告搬遷，被告主觀認定可繼續居住至搬遷時止，故於102年
7月上旬通知原告代理人何麗玲收取102年7月份租金，並
商議下半年租約事宜，何麗玲表示建商即將通知搬遷，請被
告找尋其他房屋，其可給予被告2-3個月，且不收取租金，
被告乃與何麗玲商議同意被告居住至102年9月，何麗玲當
場表示代原告同意此一協議，兩造間已變更為不定期契約。
詎原告竟違反上開協議於102年7月20日寄發存證信函通知
被告於102年7月30日前無條件遷出，兩造於102年8月下
旬至大理派出所協商，被告再次承諾102年9月即會搬遷，
然原告及其母何麗玲均予拒絕，被告於102年9月上旬即自
系爭房屋遷出並離開臺灣，其後即委任趙青廣連繫原告及其
母何麗玲返還系爭房屋，然原告及其母何麗玲均拒不處理，
原告請求被告遷讓返還系爭房屋及自102年7月1日起至上
開房屋遷讓返還原告之日止，按月給付不當得利1萬元並無
理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於102年1月1日與原告簽訂房屋租賃契約書
，向原告承租坐落臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號房屋
，租賃期間自102年1月2日起至102年6月30日止，租金
每月）1萬元，已據原告提出房屋租賃契約書為證（本院卷
第5-7頁），且為被告所不爭，原告此部分主張，堪信為真
。
四、又原告主張被告於102年6月30日租賃期間屆滿後拒不返還
系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，其得請求被告將系
爭房屋遷讓返還原告，並自102年7月1日起至系爭房屋遷
讓返還原告之日止，按月給付原告1萬元之不當得利，則為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告
是否同意被告於102年6月30日租賃期間屆滿後無償使用系
爭房屋2-3個月？㈡原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋，
並給付不當得利？被告應給付之不當得利為何？茲論述如下
：
㈠原告是否同意被告於102年6月30日租賃期間屆滿後無償使
用系爭房屋2-3個月？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯原告同意其於
102年6月30日租賃期間屆滿後無償使用系爭房屋2-3個月
，固據其舉證人 彭俊蘭 、 劉晏君 為證。惟經本院詢以：「何
麗玲（即原告之母）有提到讓被告免費住到九月份的事情」
、「何麗玲有提到說房子從現在開始不收房租」，證人彭俊
蘭均證稱「這個我不清楚」等語（本院卷第90頁），足見證
人彭俊蘭就原告是否同意被告於102年6月30日租賃期間屆
滿後無償使用系爭房屋2-3個月一事並無所悉，其所為之證
言自不足為有利被告之認定。至證人劉晏君於本院審理時固
證稱：「（有提到這二、三個月的時間被告應該要給付租金
嗎？）不用給付租金。被告說九月份要回英國，到時候房子
裡面的東西都不用搬走，這些都是何麗玲跟被告說的」、「
（是否有提到不用給付租金這二三個月的時間讓被告繼續住
？）是的，這二三個月不用給付租金，繼續住，到時候東西
都不用搬走」等語（本院卷第94頁）。惟關於證人聽聞上開
對話內容時在場之人為何人，被告已陳明彭俊蘭、劉晏君均
在場（本院卷第32頁），證人彭俊蘭亦證稱：「（當天除了
你以外，劉晏君是否在現場？）是的」等語（本院卷第90、
91頁），然證人劉晏君竟證稱：「（當天在的時候，現場
除了何麗玲在之外，還有誰在？）就我們三個，我、被告及
何麗玲」、「（彭俊蘭小姐是否有在現場？）當時沒有」等
語（本院卷第94頁），其證述內容顯然與被告、證人彭俊蘭
所述不符，其是否確曾聽聞原告之母何麗玲同意被告於102
年6月30日租賃期間屆滿後無償使用系爭房屋2-3個月，尚
非無疑。況證人劉晏君已證稱：「（當天有提到房子何時到
期？）我不記得」等語（本院卷第95頁），其既不記得系爭
租賃期間何時屆滿，則所謂「這二三月的時間」究指何一期
間？而二個月、三個月之意義不同，其期間長短攸關原告得
否收取租金，證人劉晏君證稱何麗玲同意這二三個月不用給
付租金等語，除被告得無償使用之期間為二個月或三個月不
明外，亦與交易慣例顯然不符，其所為證言自難採信。被告
所舉證人既未能證明原告之母何麗玲同意被告於102年6月
30日租賃期間屆滿後無償使用系爭房屋2-3個月，其抗辯於
102年9月以前，其為有權占有，且102年7月至9月間，
其得無償使用系爭房屋，即非可採。
㈡原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付不當得利？被
告應給付之不當得利為何？
⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，
但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者
，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民
法第235條定有明文。被告於系爭租賃期間屆滿後拒絕返還
系爭房屋，其後被告委由趙青廣於102年9月30日、10月1
日通知原告，擬將系爭房屋鑰匙經由萬華區糖廍里里長返還
原告，惟為原告拒絕，為原告所是認（本院卷第28頁），並
據證人即萬華區糖廍里里長 李平順 於本院審理時證稱：「有
一天何麗玲打電話給我，說有一個他不認識的人要拿鑰匙給
我，請我不要收，後來被告訴代趙先生有拿來鑰匙，但是何
麗玲有交代，所以我不敢收」等語（本院卷第90頁），應認
被告已將其準備給付之事情通知原告，以代提出。原告就被
告已提出之給付拒絕受領，依民法第234條規定，固應負遲
延責任，惟被告所負返還系爭房屋之債務仍屬存在，僅其責
任減輕而已，仍難認被告已完成給付義務，原告依民法第45
5條、第767條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，
自應准許。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產
，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法
院61年台上字第1695號判例意旨參照）。系爭租賃契約於10
2年6月30日因租賃期間屆滿而消滅，原告並未同意被告於
租賃期間屆滿後無償使用系爭房屋2-3個月，業詳前述，被
告於系爭租賃契約消滅後，無正當權源仍繼續占有系爭房屋
，受有相當於系爭租賃契約所約定每月1萬元租金之利益，
原告請求被告自102年7月1日起按月給付原告相當於租金
之不當得利1萬元，核屬有據。又被告雖於102年9月30日
、10月1日以言詞提出給付，然此僅生原告自提出給付時起
負受領遲延責任之效果，被告之給付義務仍然存在，並未消
滅，原告可再請求被告給付。被告迄未將系爭房屋返還原告
，該屋之鑰匙仍在被告持有中，其對系爭房屋仍立於得排除
他人干涉之狀態，而有事實上管領力，系爭房屋自仍在被告
占有中，參諸最高法院100年度台上字第1726號判決意旨，
原告於其受領遲延後非不得請求相當於租金不當得利，則原
告主張被告應給付之不當得利應計算至系爭房屋遷讓返還原
告之日止，亦屬正當。
五、綜上所述，系爭租賃契約於102年6月30日因租賃期間屆滿
而消滅，原告並未同意被告於租賃期間屆滿後無償使用系爭
房屋2-3個月，被告固於102年9月30日、10月1日以言詞
提出給付，惟其所負返還系爭房屋之債務仍屬存在，並未消
滅，原告自可再請求其給付。而系爭房屋仍在被告占有中，
原告於其受領遲延後非不得請求相當於租金之不當得利，其
請求被告自102年7月1日起至系爭房屋遷讓返還原告之日
止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬元，應為可採
。從而，原告依民法第455條、第767條、第179條規定，
請求被告遷讓返還系爭房屋，並自102年7月1日至系爭房
屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告1萬元，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月18日
臺北簡易庭法官陳秀貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官曾東竣