臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北建簡字第16號
原 告 曾建興
被 告 林爾正
李謹雯
上列二人共同
訴訟代理人 林懿君 律師
上列當事人間請求承攬報酬等事件，於中華民國103年8月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴原以被告 胡家禎 、林爾正、李
謹雯聯合詐欺為由請求損害賠償新臺幣（下同）195,000元
，嗣撤回對被告胡家禎之訴訟，並變更以承攬契約之法律關
係請求被告林爾正、李謹雯給付承攬報酬195,000元，並追
加備位聲明「如若認定承攬契約不存在，則請求判決被告林
爾正、李謹雯應返還不當得利之利益195,000元，及自民國
（下同）103年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。」，核原告所為訴之變更及追加，均係基於原告有施作電
力工程於被告所經營之火鍋店之事實，即原告所為變更及追
加之基礎事實與起訴事實同一，揆諸前開說明，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應依承攬契約給付原告195,000元，及自103年1月18日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡如認承攬契約不存在，則請求判決被告林爾正、李謹雯應返
還不當得利之利益195,000元，及自103年1月18日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告承攬被告位於台北市○○○路○段○○號1、2樓火鍋店之
水電裝修工程，前後多次施工，並完成送電，總工程款共計
195,000元，被告迄未給付。
㈡退萬步言，縱認原告與被告之間承攬契約不存在，被告不願
依承攬契約給付原告報酬，但被告確實認知該水電工程已完
成送電，該火鍋店已營業數月，則被告屬不當得利，應依民
法第179條及第181條償還其價額等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告李謹雯於102年5月21日與設計師胡家禎訂立工程委託契
約書，就位於台北市○○○路○段○○號1樓建物（下稱系爭建
物）之裝潢工程委由胡家禎承攬，由胡家禎自選工班進場施
作。原告為胡家禎之水電工班，被告林爾正、李謹雯與原告
間並無契約關係存在，係胡家禎與原告間有承攬契約關係。
㈡原告所請求之大電工程部分乃事後追加工程，被告從未與原
告主動洽談過此事，均係透過胡家禎將此大電工程列為系爭
裝潢工程中追加工程之一部分，再由胡家禎就大電工程之施
工細節指示其履行輔助人即原告處理，基於債權契約相對性
，原告之契約相對人應為胡家禎，原告既主張與被告間具承
攬契約關係存在，自應由原告負舉證之責。又依被告與胡家
禎間之承攬契約約定，須待被告李謹雯驗收完畢後，方給付
追加工程部分之價金予胡家禎，惟系爭裝潢工程含水電工程
部分尚有諸多地方尚未修補完成，以至於系爭裝潢工程迄今
尚未驗收完畢。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告李謹雯於102年5月21日與胡家禎訂立工程委託契約書，
就系爭建物之裝潢工程委由胡家禎承攬，由胡家禎自選工班
進場施作。
㈡原告為胡家禎之水電工班，系爭建物裝潢工程中之一般水電
工程及大電工程（下稱系爭大電工程）均由原告施作，原告
已施作並送電完成供被告經營火鍋店使用。
二、兩造爭執事項：
㈠原告與被告間有無承攬契約存在？
㈡原告請求被告給付系爭大電工程之工程款195,000元，有無
理由？
肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；有
最高法院17年上字第917號判例可資參照。是在舉證責任分
配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件
事實負舉證責任。查債權契約僅於當事人間有其效力，即債
權契約相對性，本件原告主張依承攬契約請求被告給付系爭
大電工程之工程款195,000元，被告否認雙方存有承攬契約
關係，是原告自應就雙方之承攬關係負舉證之責。
二、原告與被告間並無承攬契約存在：
㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，此即為民法
上之「契約相對性」原則。本件被告李謹雯將系爭建物之裝
潢工程委由胡家禎承攬，於102年5月21日與胡家禎訂立工程
委託契約書，其中「水電工程」項下已包含「大電工程與電
箱與整流器新增」（見報價單「水電工程」項次編號13），
即系爭大電工程已包含於被告李謹雯與胡家禎之工程委託契
約範圍內，並約定工程款為實報實銷，有報價單在卷可稽（
見本院卷第104頁）；且系爭大電工程款經胡家禎列入請款
單向被告請款，並經胡家禎收取10%監制代購管理服務費，
有胡家禎102年6月25日請款單在卷可參（見本院卷第108-
109頁）；再系爭大電之工程款已經胡家禎另案起訴請求被
告李謹雯給付工程款（本院103年北建簡第23號）。綜上各
情，系爭大電工程屬胡家禎與被告李謹雯簽立之工程委託契
約書之一部分甚明。
㈡再者，依原告於起訴狀記載「被告胡家禎原有三項工程委由
原告施作，如附件：借據所註：…。⒊北市○○○路○段○○
號1-2樓火鍋店水電裝修工程，工程款新臺幣捌萬伍仟元整
，及電力申請新臺幣壹拾玖萬伍仟元整。完工後多次向被告
胡先生申請工程款，被告胡先生說因另二位被告林爾正與李
謹雯夫婦（以下稱業主）未結清對胡先生之工程款，所以無
法給付剩餘的工程款；並要原告直接者業主請款。」（見本
院卷第4頁），於103年3月20日陳報狀記載「102年5月第1次
初估，後因異動，報價改為第2次估價單所列。報價皆與設
計師確認後才施工。…。」等語（見本院卷第24頁）；及原
告於言詞辯論時陳述：「報價單是直接拿給被告胡家禎。」
、「我是先跟被告胡家禎有接洽，然後被告林爾正口頭跟我
講要送電，我才送電。」等語（103年4月7日、年5月12日言
詞辯論筆錄，見本院卷第37頁背面、第67頁）；且參胡家禎
與被告李謹雯對帳時，胡家禎自稱「我總共付了19萬5給他
，我要付19萬5給他。…。就是我們大電的部分，大電這些
這些…。」（見本院卷第56頁對話錄音譯文）等情；原告承
攬系爭大電工程之契約相對人為胡家禎，應堪認定。胡家禎
雖稱與李謹雯對話時稱「我總共付了19萬5給他，我要付19
萬5給他。…。就是我們大電的部分，…。」之用意，是要
幫原告請款云云，顯與上開各情不符，委無可採。
㈢原告雖主張被告林爾正、李謹雯於送電時已承諾當天要付款
云云，為被告所否認，原告雖舉證人即原告之受僱人 盧志超
及送電廠商 林榮富 為證，惟證人盧志超於本庭證述：送大電
當天，只是去做事情，沒有聽到或看到原告與被告林爾正、
李謹雯談水電費用要如何給付的問題（見本院卷第63-64頁
）；證人林榮富證述：送大電那天，有聽原告說供完電他們
就要付錢，但不知道原告有沒有跟被告林爾正、李謹雯談費
用的問題，所謂的分開是內部水電工程與大電的工程應該是
獨立跟業主分開算，這個工程不是我承攬的，不知道費用怎
麼算，不知道原告報價給誰及如何報價，不知原告與胡家禎
、被告林爾正、李謹雯間的約定等語（見本院卷第65-67頁
），證人林榮富僅聽聞原告說供完電要付錢，然不知原告與
胡家禎、林爾正、李謹雯等人間之約定，是證人盧志超、林
榮富之證述不足為原告有利之認定。又胡家禎提出102年6月
24日與李謹雯對話錄音光碟暨譯文「胡家禎：水電大電這部
分明天他們要送電。業主李謹雯：恩好。胡家禎：他這部分
他說：就是他們送完電那個部分就要先請款，因為他不是只
有他一個人要收，還有送大電的那個人也要收錢。業主李謹
雯：恩，那好。」等語（見本院卷第40-41頁），雖可認被
告李謹雯同意大電部分送完電後要先付款，然依契約相對性
原則，應係胡家禎向被告李謹雯請款，再由胡家禎給付予原
告。且依該對話內容，乃係胡家禎向被告李謹雯請求先付款
之意，尚不能證明系爭大電部分係被告林爾正、李謹雯直接
委託原告施作或胡家禎與林爾正、李謹雯間已合意指定由原
告為受款人之約定。
㈣綜承上述，系爭大電工程係被告李謹雯委由胡家禎承攬，胡
家禎再委由原告施作，原告並無請求被告給付工程款之契約
依據，原告主張依承攬契約請求被告給付工程款195,000元
，核屬無據。
三、原告主張依不當得利之法律關係請求被告給付195,000元，
亦無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。即不當得利，須以無法律上之
原因而受利益，致他人受損害為其成立要件（最高法院47年
台上字第303號判例要旨參照）。查被告李謹雯將系爭建物
裝潢工程委由胡家禎承攬，被告李謹雯與胡家禎所簽訂工程
契約書已包含系爭大電工程等情（見報價單「水電工程」項
次編號13），已如前述。胡家禎將系爭建物裝潢工程之水電
工程（含系爭大電工程）委由原告施作，原告施作後經由胡
家禎交付予被告李謹雯使用，被告受領系爭大電工程乃係基
於與胡家禎間之工程承攬契約，自非無法律上之原因。原告
主張被告受領系爭大電工程為無法律上原因，受有不當得利
云云，委無可採。原告主張依不當得利之法律關係請求被告
返還195,000元，核無理由。
四、綜上所述，原告依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付工程款195,000元，均無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月18日
書記官陳福華