北斗簡易庭103年度斗小字第24號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　103年度斗小字第24號
原　　　告　 駱敏弘
被　　　告　 葉啓馨
上列當事間請求清償借款事件，本院於民國103年3月4日辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）88,000元
，訴訟費用由被告負擔。
（二） 陳述 略稱：被告於民國（下同）102年8月26日向原告借款
88,000元，約定自102年10月起每月攤還3,000元，直至款
項還清為止，還款日為每月1日，遇假日順延，詎被告未
依約給付，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴
訟。
（三）對被告答辯之陳述：被告確有給付3,000元，被告告伊傷
害部分業經檢察官為不起訴處分。
二、被告方面：
（一）聲明：求為判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述略稱：伊有向原告借款88,000元，但當初伊寫了借據
之後，隔天被人毆打，伊有依協議在10月1日給付3,000元
，但是10月11日伊叫原告到伊房間跟原告談，原告無意間
透露係其給打伊的人3,000元，伊也問過打伊的人，那個
人也承認，所以伊不服氣，伊有異議。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於102年8月26日向其借款88,000元，約
定自102年10月起每月攤還3,000元，直至款項還清為止，
還款日為每月1日，遇假日順延等事實，業據其提出借據
影本一紙在卷為憑，且為被告所不否認，原告此部分主張
應為真實，惟被告辯稱有還過一期，因原告找人打伊，伊
不服氣等詞，原告則承認被告已還一期3,000元，然否認
有找人毆打被告之情事，並提出不起訴處分書影本一紙為
證。
（二）查本件原告主張被告向其借款88,000元一事為被告自承在
卷，應為屬實，惟被告已清償一期即3,000等情，亦為原
告所不否認，自應從借款總額中扣除，另兩造約定自102
年10月起於每月1日（遇假日順延）攤還3,000元，亦有原
告提出之借據影本附卷可稽，核其內容並未約定如有一期
未付被告即喪失期限利益，故原告應待各清償期屆至時方
可請求被告給付，未屆期部分被告則無預先清償之義務，
除被告已給付第一期即102年10月之3,000元外，其遲延未
付部分應自102年11月1日起算至103年3月1日止，即原告
得請求已屆期部分金額為15,000元（3000元Ｘ5個月），
其餘未到期部分之請求則非有理。至被告辯稱伊因被原告
找人毆打，不願清償云云，為原告否認，並提出不起訴處
分書為證，被告亦未舉證證明確有其事及有何損害，非屬
合法之抗辯事由，其應另循法律途徑尋求救濟，惟與本件
無涉，附此敘明。
（三）從而原告依消費借貸請求被告給付借款15,000元，即屬正
當，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條、第436
條之23、第436條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文
。
中華民國103年3月18日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國103年3月18日
書記官陳昌哲