臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第170號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃信達
被 告 謝俊彬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾玖元，及自民國一百零
三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,500元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、事實摘要：被告於民國102年6月27日23時15分許，駕駛車
牌號碼000-00營業大貨車，行經國道一號南向48公里輔助車
道，因未保持安全距離，追撞原告承保和運租車股份有限公
司所有、 李明玉 駕駛、車牌號碼000-0000自用小客車，原告
依保險契約賠付修復費18,500元後，依侵權行為及保險代位
之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、駕照、道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片、中華賓士汽車股份
有限公司桃園廠估價單、統一發票、汽車險理賠計算書為證
。被告未到場，所提書狀僅稱尚有疑義，未就肇事責任或車
損計算為爭執，參酌警方到場處理後繪製現場圖及對駕車之
人所為相關談話調查紀錄，被告坦承其車當時位於原告承保
之車後方，因路況擁擠、走走停停，致煞車不及追撞，足認
本件事故之發生，係因被告未與前車保持行車安全距離所致
，堪信原告之主張為真實。被告既有過失，因此致原告承保
之車受損，自應負損害賠償責任。按物被毀損時，被害人依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限。該車修復支出零件材料費
7,563元，既以新品替換舊品，計算損害賠償數額時，應扣
除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法
每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。該車100年
9月出廠，距案發102年6月7日，已1年10月，更換零件
之折舊額為2,311元【計算式：殘價=取得成本÷（耐用年
數+1），即7,563÷（5+1）=1,261（元以下四捨五入，下
同）；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（
7,563-1,261）×0.2×22/12=2,311】，扣除折舊之零件
費為5,252元（即7,563-2,311=5,252），再與鈑金1,764
元、塗裝9,173元合計，原告得請求之修車費為16,189元（
即5,252+1,764+9,173=16,189）。從而，原告依侵權行為及
保險代位之法律關係，請求被告賠償17,450元，及加給自支
付命令送達翌日即103年1月7日起至清償日止，按法定利
率計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此部分，為無理由
，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），其中850元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國103年3月17日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國103年3月17日
書記官藍琪