臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第118號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許恆毅
被 告 王曜青
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾捌元，及自民國一０二
年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，餘新臺幣陸佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國102年1月7日22時30分時許，駕駛
車牌號碼：000-00號營業小客車，沿臺北市○○路南向北慢
車道倒車，行至吉林路、松江路160巷口時，不慎撞及原告
所承保、 姜振銘 所有，沿臺北市○○路○○○○○道○○○
○路000巷○○○號碼：00-0000自用小客車（下稱2280號
車輛），致系爭2280號車輛受損，因而支出必要修復費用新
臺幣（下同）46,232元（鈑金費用2,700元、烤漆費用12,3
50元、零件費用31,182元），被告就上開必要修復費用自應
負賠償之責。原告業依保險契約約定賠付上開必要修復費用
，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依保險法第53
條規定、侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開必要修復
費用46,232元等語。並聲明：被告應給付原告46,232元，及
自支付命令送達翌日即102年8月29日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告抗辯：就系爭事故所生損害賠償責任，已委由保險公司
處理，其不清楚原告何以仍向其求償等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之汽車保險計算書
、估價單、統一發票、照片、道路交通事故當事人登記聯單
、汽車肇事查案單、道路交通事故現場圖、汽車車籍資料等
件為證（本院102年度司促字第21181號支付命令卷、本院
卷第45頁），且為被告所不爭，並據本院調閱道路交通事故
調查報告表、現場圖、當事人登記聯單、照片等資料查明屬
實（本院卷第11-18頁），原告之主張，堪信為真。至被告
抗辯其已投保，就系爭事故所生損害賠償責任，已委由保險
公司處理，其不清楚原告何以仍向其求償等語，未據其舉證
以實其說，且被告所稱之保險人迄未對原告為給付，被告之
損害賠償責任自不因此解免，其抗辯原告不應向其求償，難
謂可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其所
承保之系爭2280號車輛因系爭事故支出必要修復費用46,232
元，固據其提出估價單、統一發票為證。惟查：原告所承保
之系爭2280號車輛係91年1月出廠，有汽車車籍資料在卷可
稽（本院卷第45頁）。而系爭2280號車輛之修復費用包括鈑
金費用2,700元、烤漆費用12,350元、零件費用31,182元，
其既以新零件更換舊零件，關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1,000，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。系爭2280號車輛自出廠日起至系爭
事故發生時即102年1月7日止，實際使用年數已逾5年耐
用年數，依上所述，其零件部分之折舊總額為28,064元（31
,182×9/10＝28,064，元以下四捨五入），扣除折舊額後，
其得請求之零件費用為3,118元（31,182－28,064＝3,118
），加計鈑金費用2,700元、烤漆費用12,350元，原告得請
求之修復費用為18,168元（3,118＋2,700＋12,350＝18,1
68），逾此範圍之請求，洵非正當。
五、從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請
求被告給付18,168元，及自支付命令送達翌日即102年8月
29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國103年3月18日
臺北簡易庭法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,000元│由被告負擔40%即400元（1,000×40│
│││%＝400），餘60%即600元（1,000│
│││×60%＝600）由原告負擔。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。