臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1378號
原 告 董師傅手工麻糬店即 董建新
被 告 法寶科技有限公司
法定代理人 陳宏家
上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國102年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之支票對於原告之票據債權不存在。
被告應將如附表所示之支票返還與原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○二年一月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第二、三項得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第3項
係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息」，嗣於民國102年1月22日言詞辯論期日當庭減縮上
開聲明為：「被告應給付原告6萬元，及自最後言詞辯論期
日即102年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息」，經核原告所為聲明之減縮與上開規定相符，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告先向訴外人 興南 客運承租坐落於臺南市○○路○○○號
之建物後，再將該建物內部規劃為數區攤位轉租予他人。被
告承租該建物後，原告於101年5月31日乃與被告簽訂「原宿
站前時尚購物中心經營契約書」（下稱系爭租賃契約），向
被告承租該建物內之B1攤位作為店鋪使用，雙方並約定每月
租金為4萬元，租期自101年6月1日起至102年2月28日止。原
告於簽約後即開立如附表所示之支票予被告，供被告日後逐
月提示兌現以支付屆時原告應給付被告之各期租金。詎料，
被告於101年7月底發生財務危機後，即行蹤不明不知去向，
且未依其與訴外人興南客運之租約按期支付租金予訴外人興
南客運，訴外人興南客運乃終止其與被告之租賃契約，並要
求原告應於9月底前遷離租賃處，否則將斷水斷電。
㈡按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
，民法第423條定有明文。又如承租人因第三人就租賃物主
張權利，致不能為約定之使用，即發生所謂權利瑕疵情事時
，依同法第436條準用第435條之規定，承租人得終止契約。
經查，本件因第三人就系爭租賃物對原告主張權利，致原告
無法繼續依約使用系爭租賃物，被告所提供之給付確有權利
瑕疵情事，則原告自得依上開規定，以起訴狀繕本之送達被
告同時表示終止系爭租賃契約。是以，系爭租賃契約已因終
止而失其效力，原告自該時起，即無需再給付任何租金予被
告，是被告持有如附表所示之支票，欠缺法律上原因，原告
請求被告返還上開支票，要無不合。
㈢系爭租賃契約既已依法終止，依系爭租賃契約書第3條第2款
之約定，被告應全額退還押租金6萬元予原告。
㈣並聲明：如主文第1-3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張如附表所示
之支票，係為支付租金而交予被告收執，嗣因被告違約，原
告已終止系爭租賃契約，故被告已無權收受該等支票，應予
返還，然為被告所拒絕等情，足認原告應否就如附表所示之
支票負票據責任，仍有不明，且此項危險得以確認之訴予以
除去，揆諸前揭說明，原告提起本訴請求確認被告持有如附
表所示之支票對於原告之票據債權不存在，具備確認利益，
核無不合，合先敘明。
㈡原告主張其於101年5月31日與被告簽訂系爭租賃契約，向被
告承租位於臺南市○○路○○○號建物內之B1攤位作為店鋪使
用，租賃期間自101年6月1日起至102年2月28日止，每月租
金4萬元。原告並就租賃期間內應給付被告之租金，預先開
具如附表所示之支票交付被告持有。嗣原告以訴外人興南客
運對原告就系爭租賃物主張權利，被告之給付有權利瑕疵為
由，依據民法第436條準用第435條第2項之規定，以本件起
訟狀繕本送達被告之日起，終止系爭租賃契約等情，業據原
告提出原宿站前時尚購物中心經營契約書、被告開立之票據
明細表為憑，且本件起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書
1件可稽（附在101年度 司南 簡調字第793號卷第6頁），被告
經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為
真實。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。兩造間租賃契約既經終止，則原告前因
履行契約所交付之租金支票，其給付目的既歸消滅，被告受
領租金支票之法律上原因即已不存在。從而，原告請求確認
被告持有如附表所示之支票對於原告之票據債權不存在，及
返還上開票據，暨依據系爭租賃契約書第3條第2款之約定，
請求返還押租金6萬元，為有理由。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2
03條分別定有明文。經查，本件原告對於被告請求返還押租
金，屬於給付未有確定期限之金錢債權，惟本件最後言詞辯
論期日通知書已合法送達被告，有送達回證可稽（見本院卷
第35、36頁）。參以首開說明，原告請求被告給付6萬元及
自最後言詞辯論期日即102年1月22日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,430元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第4項所示。
五、又本判決主文第1項為確認判決，非給付之訴，原無假執行
之問題；而判決主文第2、3項則屬民事訴訟法第427條第1項
簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決結果已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國102年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官邱子萍
附表：
┌──┬─────┬─────┬───┬────┬──────┐
│編號│支票號碼│發票日│發票人│金額（新│付款人│
│││（民國）││臺幣）││
│││（年.月.日││││
│││）││││
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────┤
│1│DB0000000│101.10.1│董師傅│1萬元│第一商業銀行│
││││手工麻││前鎮分行│
││││糬店│││
│││││││
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────┤
│2│DB0000000│101.10.1│董師傅│3萬元│第一商業銀行│
││││手工麻││前鎮分行│
││││糬店│││
│││││││
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────┤
│3│DB0000000│101.11.1│董師傅│1萬元│第一商業銀行│
││││手工麻││前鎮分行│
││││糬店│││
│││││││
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────┤
│4│DB0000000│101.11.1│董師傅│3萬元│第一商業銀行│
││││手工麻││前鎮分行│
││││糬店│││
│││││││
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────┤
│5│DB0000000│101.12.1│董師傅│3萬元│第一商業銀行│
││││手工麻││前鎮分行│
││││糬店│││
│││││││
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────┤
│6│DB0000000│102.1.1│董師傅│3萬元│第一商業銀行│
││││手工麻││前鎮分行│
││││糬店│││
│││││││
├──┼─────┼─────┼───┼────┼──────┤
│7│DB0000000│102.2.1│董師傅│3萬元│第一商業銀行│
││││手工麻││前鎮分行│
││││糬店│││
│││││││
└──┴─────┴─────┴───┴────┴──────┘