臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第2848號
原 告 林冠良
被 告 王耀樟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十八年八月二十
五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨新臺幣壹
元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年5月26日向原告借款新臺幣（下
同）120,000元，並簽立金錢消費借貸契約書為憑，約定借
貸期間自98年5月26日起至99年5月26日止，利息按每萬元
每月300元計算，如逾期清償時，其逾期違約金為每萬元每
日20元，若有怠於支付利息2次以上時，原告得隨時終止本
件借貸契約，被告並應將全部借用之金錢、積欠之利息及違
約金一併清償。詎被告嗣後僅依約於98年6月25日及同年7
月25日分別繳付利息3,600元後即未再按月給付利息，經原
告屢次催索，被告均藉詞推拖，為此爰依法提起本件訴訟，
並聲明被告應給付原告120,000元，及自98年8月25日起至
清償日止，按年息20%計算之利息，暨按年息73%計算之違
約金。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出金錢消費借貸契約書1份
為證（見本院卷第6頁），經本院核對無訛，且被告經合法
通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對於
原告所主張之情事，應視同自認，是原告之主張，即堪信為
真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，民法第252條定有明文。經查，本件原告請求被告給付之
違約金，固提出上開契約約定為據，惟本件兩造約定之違約
金，其性質應屬懲罰性之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受
之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告
請求之利息已高達年息20%，如合併年息73%計算之違約金
，其金額顯然過高，對被告顯失公允，且原告並未證明除利
息損失外更有何損失，是本院斟酌上開情狀，認原告得請求
之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。
五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係訴請被告給付12萬
元及自98年8月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息
，暨1元之違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為，依同
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月31日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,220元
合計1,220元