臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南小字第1095號
原 告 陳英敬
訴訟代理人 林枝美
被 告 梁玉筆 即尚信工程行
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰柒拾陸元及自民國一百零一
年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰
柒拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
原告新臺幣（下同）97,051元及自民國100年1月29日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於101年12月24日、
102年1月21日言詞辯論期日因支付命令聲請狀計算式有誤，
當庭將請求之金額變更為87,190元，另利息起算日變更為自
支付命令送達翌日，經核原告所為聲明之減縮與上開規定相
符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於99年9月間承攬其所有之門牌號碼臺
南市○○區○○路○○○○號廠區（下稱系爭廠區）周圍之水泥
擋土牆、圍牆、排水溝及招牌基座之施作工程（下稱系爭工
程），雙方約定擋土牆之厚度為20公分、圍牆厚度為15公分
，混凝土材質強度為每平方英吋3,000磅，工程款共計1,805
,000元（下稱系爭契約）。被告已於100年1月間完工，原告
業於100年1月28日支付全額工程款予被告，伊並於同日切結
「混凝土用3000磅，如有磅數不足願負全責」等語。惟原告
於100年2月間採取系爭工程所使用之混凝土（下稱系爭混凝
土）檢體送驗，經試驗結果強度僅為每平方英吋1,846磅，
未達兩造約定強度，原告遂於另案起訴請求解除系爭契約（
本院100年度訴字第912號事件，下稱系爭另案），於該訴訟
中經兩造合意上開工程混凝土強度送國立高雄應用科技大學
土木工程系（下稱高科大土木工程系）鑑定，因該鑑定報告
（下稱系爭鑑定報告）認系爭工程無須修復補強或有進一步
檢驗其結構體之需要，系爭另案因而判決原告敗訴確定。然
細繹系爭鑑定報告鑑定內容，其鑑定結果系爭工程「I區南
面圍牆」及「I區北面圍牆」整體混凝土強度未達施工圖說
之要求，原告自得按上開2區域混凝土強度不足之比例，依
民法第492、495條減少報酬。又該二區域強度平均值僅2,60
1磅、2,817磅，平均較設計強度減少13.3％、6.1％。又「I
區北、東面圍牆」及「I區南面圍牆」分別為118.8、104.2
平方公尺，每平方公尺造價3,900元，另招牌基座與北側圍
牆一同灌漿施作，該部分造價為80,000元，按上開混凝土強
度不足比例計算後，得減少之報酬為87,190元【計算式：（
北側、東側118.8×3,900×6.1％）＋（80,000×6.1％）＋
（104.2×3,900×13.3％）＝87,190，元以下均不請求】。
原告已於100年1月28日付清該部分工程款，是在原告主張減
少系爭工程報酬後，前述被告已受領87,190元工程款即為不
當得利，爰依民法第179條請求被告返還該部分報酬等語。
並聲明：被告應給付原告87,190元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告辯稱：對於原告所提系爭工程圍牆之長度、單價均不爭
執，惟招牌基座單價當時協議由兩造各負擔一半，故原告就
此僅給付4萬元。又系爭鑑定報告為鑑定人個人意見，不足
採信，且被告確實依切結書及系爭工程圖說約定「叫貨、使
用」3,000磅之環球水泥，並未違反兩造間之約定。再者，
系爭鑑定報告雖認「I區南面圍牆」及「I區北面圍牆」強度
未達3,000磅，然系爭工程擋土牆、及II區南北側圍牆之強
度卻均高達3,412至3,897磅，超出原約定強度部分則屬原告
不當得利，鑑定人未慮及此，竟認被告應補償原告，其鑑定
報告並非可採。況且，系爭鑑定報告亦認為系爭工程並無任
何一鑽取之混凝土試體小於75％設計強度，且均大於85％之
設計強度，顯然符合營建署公佈施行之土木水利學會「結構
混凝土施工規範」規範，足認被告所使用之混凝土品質並無
不當，系爭工程現場亦早已搭建建物使用，並無原告所指會
倒塌、不安全之情況，足認被告並無偷工減料之情事。原告
主張被告有不當得利，顯無理由。並聲明：原告之訴及假執
行聲請均駁回；如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告
免為假執行。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使
其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定
使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承
攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行
修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需
費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承
攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之
規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請
求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其
他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第490第1
項、第492條、第493條、494條分別定有明文。原告主張伊
委由被告承攬施作系爭工程，惟被告就南北兩側圍牆、東側
圍牆及招牌基座部分，混凝土強度不符約定之品質，並且拒
絕修補，原告得依民法第494條之規定請求減少價金，並依
不當得利之規定請求被告返還溢領之價金，為被告所否認，
並以上開情詞置辯，則本件兩造應審究者厥為：原告依民法
第494條之規定，請求減少系爭工程I區南、北、東側圍牆及
招牌基座部分之報酬，是否有據？
㈠原告主張被告於99年9月間承攬原告所有之系爭廠區周圍之
系爭工程，雙方並訂立系爭契約等語，業經原告提出施工圖
說為證，復經兩造於系爭另案中列為不爭執事項，參酌兩造
係以被告為原告施作系爭工程後，由原告給付報酬之性質，
與上揭民法第490條第1項規定相合，足認系爭契約之性質應
為承攬契約。
㈡解釋當事人之契約，以當事人立約當時之真意為準，應於文
義上及論理上詳為推求，並以過去事實及其他一切證據資料
為斷定之標準，不得拘泥字面，致失當時立約之真意，最高
法院19年上字第58號、39年台上字第1053號判例意旨可資參
照。原告主張兩造就系爭工程約定混凝土強度為3,000磅等
情，經查：
1.原告所提出之系爭工程圖說記載有「預拌混凝土為台泥3000
P」等字樣為證（見本件司促字卷第18頁背面）。又原告於1
00年1月28日支付全額工程款予被告當日，被告所簽切結書
記載：「尚信工程行梁玉筆先生向陳英敬先生承包安明路11
00號所有擋土牆、排水溝工程，及招牌工程，總工程款新臺
幣：壹佰捌拾萬伍仟元整，於民國100年1月28日全部付清。
『註：混凝土用3000磅，如有磅數不足願負全責』，孔（恐
）口說無憑，特立此據為證」等情，亦有該切結書1紙在卷
可稽（見本院卷第27頁）。
2.又混凝土強度具有隨時間增加之特性，施工圖說所要求之混
凝土設計強度通常是指在28天齡期時之強度，有系爭鑑定報
告在卷足參（見本件司促字卷第8至17頁），足認工作物強
度是否符合設計強度，需以混凝土灌漿後強度為斷，使用之
預伴混凝土並非判斷之基準。而一般工程，如承攬者為工作
物，則承攬契約所強調者自是工作物是否堅固、使用上安全
無虞，是以常於契約中對於工作物之品質有所要求，承攬人
自需確保其所使用之材料，及依該材料所施作完成之工作物
符合契約所約定之品質。兩造於上開文書中，雖均簡略記載
系爭工程所使用混凝土磅數應為3,000磅，然參酌系爭工程
用途為圍牆、擋土牆，其功用本在阻隔外界，並維持建物基
座之穩固，是以就該工作物之性質而言，該工作物完成後混
凝土強度是否堅固，則為系爭工程之重要事項，兩造自應有
所約定。而工作物堅固與否，並非單以使用之混凝土強度為
斷，已如前述。準此，探究兩造為上開約定之真意，兩造前
開約定，應非僅指被告需使用3,000磅之混凝土，而係指系
爭工程完工後，混凝土強度需達3,000磅之意。況且，系爭
另案亦認定系爭工程契約兩造確曾就系爭混凝土成立「每平
方英吋需達3,000磅強度」之合意乙節，有系爭另案判決書
在卷可稽（見本件支付命令卷第3-7頁），並經本院依職權
調閱系爭另案卷宗核閱屬實，益徵原告上開主張為可採。
3.被告拘泥上開約定文義辯稱依上開約定之內涵為規範被告應
使用之混凝土為3,000磅，被告既已使用3,000磅之混凝土，
即未違反上開約定云云，倘以此方式解釋系爭工程契約，則
兩造系爭工作物之強度豈非全無約定，而被告於使用混凝土
後，其餘施工步驟（如：灌漿）是否確實，則全不受該契約
約束，而無從監督，顯與前述一般工程約定之情況不符，從
而，被告此部分抗辯，殊難採信。
㈢系爭工程南、北兩側圍牆之強度，經系爭另案送請高科大土
木工程系鑑定，經實際至系爭工程工作物南、北兩側圍牆及
擋土牆處採取鑽心試體，並就該試體為養護、切割、石膏蓋
平及抗壓強度試驗後，因系爭工程「I區南面圍牆」及「I
區北面圍牆」所各採取之3個試體，平均強度為2,601磅、2,
817磅，判定均未達設計強度3,000磅，亦即較設計強度減少
13.3％、6.1％【計算式：（3,000-2,601）÷3,000＝0.133
；（3,000－2,817）÷3,000＝0.061】等情，有鑑定報告1
份在卷可稽（見本件司促字卷第8-18頁）。本院審酌系爭鑑
定報告係經由具土木建築技術專業之土木工程系所人員為鑑
定人加以鑑定，且該鑑定機關、鑑定人均與兩造無利害關係
，渠等憑據專業所為之測試及鑑定意見，應可採信。是由上
開鑑定報告，堪認系爭工程「I區南面圍牆」及「I區北面圍
牆」部分，強度確有未符合上開約定之瑕疵，被告空言否認
系爭鑑定報告之憑信性，自屬無據。又原告曾於100年5月27
日以存證信函限被告於10日內與原告會商將系爭工程敲除重
作或補強等事宜，該存證信函並於101年5月28日送達被告乙
節，業據原告提出該存證信函及回執為證（見系爭另案補卷
第11-12頁），而被告迄今仍否認系爭工程有何瑕疵，而未
曾為修補或補強，是原告主張其得依民法第494條減少系爭
工程「I區南面圍牆」及「I區北面圍牆」之價金等語，與上
開規定尚無不合，應予准許。原告另主張系爭工程有關「I
區東面圍牆」、「招牌基座」等部分強度，亦有未達3,000
磅之瑕疵云云，惟系爭鑑定報告並未就此部分採取試體而鑑
定，而原告就此僅泛稱該部分圍牆與北側圍牆係同一次施工
，強度應與北側圍牆同云云，並未提出其他證據以佐其說。
且觀之系爭鑑定報告同一牆面、擋土牆之試體均非一致（例
如試體1-1、2-1、3-1同屬南側擋土牆部分，強度卻分別為
4,355磅、4,164磅、3,173磅），自難單以系爭工程有關「I
區東面圍牆」、「招牌基座」係與北側牆面一併施工，遽認
該部分強度應同於系爭工程北側牆面，而有所瑕疵。
㈣被告雖辯稱其確實有使用3,000磅之環球水泥，且系爭工程
「I區南面圍牆」及「I區北面圍牆」之強度平均值均未低於
設計強度85％，亦未有任一試體低於75％，符合營建署所公
布之「結構混凝土施工規範」第「18.5.5」條項之規定，是
該部分工程品質並無不恰當，亦無須修復補強，「I區南面
圍牆」及「I區北面圍牆」並無瑕疵云云，並提出系爭工程
內已建築廠房之照片25張為證（見本院卷第39-45頁）。雖
系爭鑑定報告鑑定結果認「I區南面圍牆」及「I區北面圍牆
」無須修復補強，或進一步檢驗結構體。惟細繹系爭鑑定報
告之鑑定結果「本案件定過程及試驗依中國國家標準規範CN
S1238A3051及美國標準試驗協會ASTMC39、ASTMC42規範
行之；其試驗結果依ACI、CAS及營建署公佈施行的土木水利
學會『結構混凝土施工規範』18.5.5規定，如抗壓試體有低
於設計強度超過35kgf/c㎡…，則至少須鑽取三個試體，此
三試體平均值至少需等於85％設計強度，且不得有任一試體
強度小於75％設計強度，否則品質即不恰當，『應進一步檢
驗結構體安全及適合性』」之說明，顯見上開鑑定意見認前
開圍牆無須補強或為結構體檢驗之鑑定結果，係基於該圍牆
安全性無虞，尚堪使用，因而為無須修復補強工程所為之論
述，並非指該圍牆並無瑕疵。再者，工作物之瑕疵本有是否
重大，是否已致工作物不能達使用目的之分，此觀之民法第
494條但書、第495條第2項就工作物瑕疵是否重要，瑕疵是
否重大致不能達工作物使用目的之情況列為定作人得否解除
承攬契約之要件即明，亦即民法第492條至第495條所稱瑕疵
，並不以該瑕疵需達工作物不能達使用目的為要件，而只有
符合上揭第492條未達約定品質即可評價為瑕疵。是被告以
上述圍牆尚符合安全標準，並無不堪使用為由，辯稱該圍牆
並無與系爭契約約定不符之瑕疵存在云云，顯未慮及上開圍
牆強度有未符合系爭契約約定之強度應達3,000磅之品質，
難認有據。至被告係使用3,000磅之環球水泥施作系爭工程
乙節，固據被告提出環球水泥預拌混凝土送貨單6紙為證（
見系爭另案卷第19-21頁），而堪信為真。惟被告為系爭工
程之承攬人，系爭工程工作物有無瑕疵，自應以工作物本身
之強度加以論斷，自難僅以被告確實訂購3,000磅之水泥，
遽認系爭工程工作物即無瑕疵，而對被告為有利之認定。
㈤承上所述，系爭工程「I區南面圍牆」及「I區北面圍牆」強
度確實有未符合系爭契約約定強度之瑕疵，且減少之強度約
佔設計強度之13.3％、6.1％，原告自得依上揭民法第494條
規定按前開不足強度之比例，請求減少報酬。而原告主張系
爭工程「I區南面圍牆」及「I區北面圍牆」長度分別為104.
3公尺、98.9公尺，造價為每公尺3,900元等節，為被告所不
爭執（見本院卷第33-34頁）。從而，上開南、北兩側圍牆
，原告得請求減少之報酬為77,576元【計算式：（南側圍牆
104.2公尺×3,900×13.3％）＋（北側圍牆98.9公尺×3,90
0×6.1％）＝77,576，元以下均不計】，原告逾此部分之請
求，則屬無據。
五、復按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，
應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利
益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第18
2條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。
經查，被告已於100年1月28日向原告領取系爭工程全部工程
款1,805,000元乙節，有被告簽立之切結書為證（見本件司
促字卷第19頁），並為兩造於系爭另案陳稱對此並不爭執，
則此部分之事實，即堪認定。被告本係基於系爭契約向原告
領取上開報酬，惟原告依系爭契約系爭工程得請求減少報酬
77,576元，已如前述，是於原告請求被告減少報酬後，被告
依系爭契約僅得領取1,727,424元（計算式：1,805,000－77
,576＝1,727,424），逾此部分所領取之上開工程款77,576
元，即屬無法律上原因所受領之利益，依首揭規定，原告請
求被告給付77,576元及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定利息，應屬有據。被告雖另辯稱
系爭工程有諸多部分強度逾約定強度，原告就此亦有不當得
利云云，惟原告係本於系爭契約受領系爭工程工作物，且該
工作物強度逾3,000磅部分亦非基於原告指示而施作，而係
被告自行將該工作物施作逾約定強度並交付該工作物與原告
，尚難認原告受領該部分工作物，為無法律上原因，被告此
部分抗辯，應屬無據。
六、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告77
,576元，自101年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，於法有據，應予准許。原告逾此部分之請求，則
非正當，應予駁回。
七、本件為判決之基礎事證已臻明確，原告既未能證明系爭工程
招牌基座及I區東側圍牆有瑕疵，則兩造就此部分其餘攻擊
防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果均不生影響，
爰不逐一論列，附此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費，別
無其他費用支出），而原告之請求一部有理由、一部無理由
，爰依兩造勝敗比例，確定兩造訴訟費用負擔額如主文第3
項所示。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為
被告部分敗訴之判決，該部分依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之。
一○、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項
。
中華民國102年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官莊淑雅