宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第2147號
原 告 陳敏益
被 告 王啟昌
訴訟代理人 林聲逸
上列當事人101年度板簡字第2147號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國102年1月22日辯論終結，於中華民國102年1月31
日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟伍佰壹拾元，及自民國一○一年十一
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍仟伍佰壹拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）101年8月12日10時18分駕
駛車號000-00營小客車，於新北市○○區○道○號35公理處
北向中線車道處，因駕駛不慎，致撞擊由原告所有之7006－
EK號自用小客車，並致該車受損，依法被告自應賠償因此所
生之損害，前開自小客車修復費用共計新台幣（下同）
20897元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴
，求為判決：被告應給付原告20897元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告
對因過失致原告所有之自小客車受損乙節亦不爭執，惟辯稱
伊只願意賠償6000元。請求鈞院依法折舊云云。經查：按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告因過失
致原告所有前揭車輛受損，揆諸上開規定，自應負損害賠償
責任。查系爭原告所有之自小客車，係94年7月20日發照，
修復費用共計20897元，有原告所提之結帳單影本乙紙在卷
可按，依原告所提之汽車保險理賠計算書列示之項目所示，
除零件17097元外，其餘3800元為工資。而本件汽車之修理
，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定
，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三
六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結
算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計」。本件汽車於94年7月20日領照迄本件事
故發生日即101年8月12日止，已使用7年1月，其零件累積折
舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原
額十分之九即15387元計算，故原告所得請求之零件費為新
零件之十分之一即1710元（元以下四捨五入）。至工資部分
3800元則均得請求。則原告此部分之請求，在5510元之範圍
內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5510元，
及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應
予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告
勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官莊雅萍