臺灣臺中地方法院99年度簡字第660號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡字第660號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度簡字第660號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第一六四五九號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○前因侵占案件，經本院以九十三年度中簡字第二七三五號判處有期徒刑四月，於民國九十四年九月五日縮刑期滿執行完畢而於翌日出監。又因詐欺案件，經本院以九十六年度中簡字第六九一號判處有期徒刑四月確定，甫於九十六年五月九日易科罰金執行完畢。（以上於本件均不構成累犯）爰乙○○於九十八年十一月十一日凌晨零時許後之某時，在臺中市○區○○路與學府路口之不詳工地內，拾獲 江正杰 所遺失之NOKIA廠牌、5130-C型號、序號：000000000000000號之行動電話一支（該行動電話係甲○○於九十八年十一月十一日凌晨零時許，在臺中市○○區○○○○路一五五之一號前，放置在車牌號碼00－0000號自用小客車上，遭不詳之人打破車窗玻璃所竊取），其明知前開行動電話係屬脫離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。得手後，旋於同日將該行動電話典當予臺中市○區○○路○號之「 宏恩 當舖」，得款新臺幣（下同）一千元（起訴書誤為一百元）花用（嗣該行動電話流當後，已由上開當鋪於九十九年二月十四日出賣予不詳之人，未據扣案）。後為警於值勤查贓勤務時發現，而循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人 王俊瓏 、被害人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有宏恩當舖收當時被告所留存之身分證影本及當票存（副）根各一份附卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、按刑法第三百三十七條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言；如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院五十年度台上字第二０三一號判例參照）；亦即除遺失物、漂流物外，所有人並無拋棄權利之真意，卻由於其他原因而喪失其持有之物品，例如竊賊棄置之贓物或誤為己物而攜回之他人物品等是。至刑法第三百三十七條所謂遺失物，係指所有人並無拋棄權利之意，而因偶然事故喪失持有之物，例如運掉落之行李、乘客下車遺忘而未取去之物等均屬之。上開行動電話一支既係遭竊物品，並非被害人偶然喪失其持有之物，又不屬漂流物，應屬「其他離本人所持有之物」。核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占其他離本人所持有之物罪。（又上揭行動電話一支失竊之時間與地點均與被告取得之時間、地點不符，尚難認係被告所竊，附此敘明。）。爰審酌被告前已有侵占前科，並經法院判刑確定，猶不知記取教訓，此次再度為圖小利，竟侵占被害人失竊之行動電話，侵害被害人之權益，行為殊無足取，惟考量被告犯罪之動機、目的、手段與侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣一千元折算一日之易服勞役折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第一項，刑法第三百三十七條、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決如主文所示之刑。
中華民國99年8月31日
刑事第十五庭法官林學晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官簡雅文中華民國99年8月31日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。