裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第227號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月18日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第227號聲請人即被告 葉大有 指定辯護人 鄭聯芳 律師上列聲請人因強盜案件（本院99年度上更㈠字第179號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按司法院釋字第665號解釋文及解釋理由書，謂應審酌符合憲法第23條比例原則及憲法第8條、第16條之人身自由保障意旨，即除刑事訴訟法第101條第1項第3款規定外，且須有相當理由認為有逃亡、湮滅或偽造、變造證據或勾串證人之虞，始得羈押。又最高法院99年度台抗字第92號發回意旨中闡明：抗告人是否具有逃亡之虞，相當理由仍應釋明，非謂遭判重刑，即得繼續羈押之原因等語。被告葉大有擁有於96年2月自購於內湖之房產，且一直與母親同住，擁有良好家庭關係，及投保之保險已繳20萬元保費，並有正當工作與社會良好關係，另被告於96年間患有椎間盤脫出、不良於行，又被告從無任何出入國境紀錄，亦未被通緝或逃亡之紀錄等具體事證，足認被告並無逃亡之虞，且被告願以侵害較小之強制處分（如具保、限制住居、限制出境、出海、定期向法院、派出所報到）替代羈押，並遵守刑事訴訟法第116條之2規定，請准予具保停止羈押云云。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號理由書參照）。復按依刑事訴訟法第101條第1項、第114條之規定，法院決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是縱被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形外，如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即符合羈押被告之要件（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告葉大有前經本院認為犯強盜罪嫌疑重大，
有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年5月4日執行羈押，嗣經四次延長羈押在案，合先敘明。
㈡又被告業因本件加重強盜案件，經本院於100年2月17日各判
處有期徒刑10年，並定應執行刑16年之重刑，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。且本件羈押之原因，亦不因被告同意具保及限制住居而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。另衡諸被告之涉案情節，所涉攜帶兇器強盜犯行，漠視人身自由，動輒持械強取他人財物，對社會治安之危害性，及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。
四、綜上，本件原羈押事因既尚未消滅，仍有羈押之必要，且所為之羈押強制處分亦與司法院釋字第665號解釋揭示意旨相符。至於聲請狀所指被告有固定住居所、社會關係良好等之其他事由，均非刑事訴訟法第114條規定之情形，自無准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
中華民國100年2月18日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國100年2月18日