臺灣高等法院100年度抗字第151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第151號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第151號抗告人即受刑人 蔡富吉 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院民國100年1月17日裁定（99年度聲字第6038號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人蔡富吉因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院、臺灣板橋地方法院、臺灣雲林地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，乃依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定應執行刑為有期徒刑3年1月。
二、抗告意旨略以：民國（下同）94年2月2日修正之刑法於95年
7月1日施行後，基於公平原則之考量，而廢除連續犯之規定，使過去連續犯之行為，回歸數罪併罰。惟此所謂「公平原則」對於所犯之毒品危害防制條例中之施用毒品者實欠公允，乃因就數個販賣毒品行為、數個強盜行為，其性質屬重大刑案，故審判上均會併於同一法官審理，例如販毒案例，被告所犯5次販賣行為，分別判處有期徒刑15年（5個15年共計75年），定應執行刑範圍約18年6月至19年之間，又如強盜案例，被告所犯6起強盜案件，分別判處5年6月（6個5年6月共計33年），定應執行刑範圍約6至7年之間，而吸食毒品案件則無此適用，故而適用同一刑法落差竟如此之大，是依現制施用毒品者多有成癮性，長期反覆施用下所犯下的多次犯行，其判決刑度竟與販賣毒品犯罪等之重大案件不相上下，何止天壤之別，難謂公平，且違反比例原則。為此請求撤銷原裁定，另為公平適法之裁定等語。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、本件抗告人所犯附表所示各罪，分別經法院判處有期徒刑8月、4月、10月、8月及1年確定（其中編號1至4部分業經定其應執行刑為有期徒刑2年2月），經檢察官聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即1年以上），各刑合併之刑期以下（即3年6月以下），定其應執行之刑期。經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自屬適法。且抗告人先後多次施用毒品行為均各自獨立，應分別論罪，乃立法政策使然，並無違公平原則及比例原則。同理，同一被告所為多次強盜、販賣毒品或竊盜犯行，亦秉一罪一罰理論予以論罪科刑，並無獨厚於某特定犯罪類型，抗告人以重大刑案之被告均能受較輕刑期之待遇，顯失公平云云，並無依據。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年2月18日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官陳祐治法官徐蘭萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官林月蓉中華民國100年2月21日