臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店簡字第926號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 范綱良
被 告 潘鳳美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰參拾參元，及其中壹拾
貳萬柒仟壹佰參拾伍元，自民國九十四年九月二十七日起至一百
零四年八月三十一日止，自一百零四年九月一日至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰參拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付新臺
幣（下同）135,933元，及其中127,135元，自民國94年9
月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於
104年12月3日民事聲請狀變更為：被告應給付135,933元
，及其中127,135元，自94年9月27日起至104年8月31日
止，按年息百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。末按，被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情
形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告申請成立預備金使用契約（卡號
：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償借貸款，依約
定全部債務視為到期，自94年5月2日起至94年9月7日止
，迄今尚積欠原告135,933元（計算式：本金127,135元＋
到期利息8,798元＝135,933元）。上開債權迭經催討無效
，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告135,933元，及其中127,135元，自94年9月
27日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之預備金
申請書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、債權計算書
等證據資料為證，原告請求給付金額135,933元，經核屬實
。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契
約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由
，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,440元。
中華民國104年12月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月22日
書記官黃瓊滿