臺灣桃園地方法院民事小額判決 104年度桃保險小字第190號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張政達
陳玉衡
複代理人 陳思成
被 告 楊順義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一○四年八月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年7月19日13時50分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園縣龜山
鄉（現改制為桃園市龜山區，下同）文化五路往文三二街方
向行駛，嗣行經文三二街與復興一路口交岔路口（下稱系爭
交岔路口）時，適有由 伊承保 、訴外人 許雯宜 所有並駕駛之
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿復興一路往
忠義路方向行駛至該處，被告為支道車，未禮讓幹道車即系
爭車輛先行，兩車不慎發生碰撞，致系爭車輛受有損害。伊
就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用新臺幣
（下同）92,000元（含工資費用37,000元、零件費用55,000
元），考量系爭事故雙方互負過失，而被告為系爭事故之肇
事主因，應負擔70％之過失責任。為此，爰依保險代位及侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告64,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之桃園縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司中
壢服務廠估價單、統一發票、汽車保險賠款滿意書、任意汽
車保險理賠計算書、行照影本、修車照片（見本院卷第5頁
至第15頁、第65頁至67頁、第72頁至第78頁）等件為證，並
經本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局調閱本件車禍之
道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片
（見本院卷第19頁至第35頁）等在卷可參，經核無訛。而被
告就原告主張之前揭事實，業經相當時期受合法之通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準
用第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為
真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行經
無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有
明文。經查，本件被告駕駛肇事車輛行經號誌故障之系爭交
岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，並應先停止
於系爭交岔路口前，讓多線道車即許雯宜駕駛之系爭車輛先
行通過後方得行進，且依上揭調查報告表、現場照片所示，
當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障
礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未禮讓
多線道直行車即系爭車輛優先通行，而逕行通過系爭交岔路
口，致與系爭車輛發生碰撞，足認被告確有過失甚明。又被
告之過失行為與系爭車輛受損間具相當因果關係，依前開規
定，被告自應賠償原告所受之損害。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告為修
復系爭車輛所支出之費用為92,000元，包含工資費用37,000
元及零件費用55,000元，此有前開估價單及統一發票各1紙
附卷可稽。惟上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，
依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000
分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。經查，系爭車輛係於95年11月出廠，有系爭車輛行照
1紙足憑，至本件車禍事故發生之102年7月19日，使用期
間已逾5年，依上開折舊規定，其零件部分費用折舊後價值
為5,500元（計算式：55,000元×1/10=5,500元），故系爭
車輛回復原狀之必要費用應為42,500元（計算式：工資費用
37,000元＋零件費用5,500元＝42,500元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。又
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
件被告就系爭事故固有前述過失，惟許雯宜行經號誌故障之
交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，就本件車禍
事故之發生，顯然亦有過失。本院衡酌前述許雯宜與被告之
過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告應
負擔6成之過失責任，許雯宜應負4成之過失責任，而原告
既代位許雯宜對被告之損害賠償請求權，自應承受許雯宜該
部分過失之責。則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵
之法則後，應減為25,500元（42,500元×0.6=25,500元）。
原告逾此數額之請求，於法尚屬無據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付25,500元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年8月7
日，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年12月21日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月21日
書記官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。