臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1003號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 詹金枝
訴訟代理人 范貴軫
施宗輝
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣新北地院移
送前來，本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，並判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰陸拾捌元，及其中新臺
幣玖萬肆仟伍佰玖拾玖元自民國一百零四年六月五日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點七三計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息；及其中新臺幣貳萬貳仟捌佰貳拾伍元自民國一百
零四年六月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年10月21日與原告成立信用卡使用契約，並於
歸戶額度內循環使用，依約被告領用系爭信用卡後即得於各
特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另行給付原告按年息18.73％計算之利
息（後變更為年息19.98％），並依前述利息加計10％違約
金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起改以自逾期之
日起已3期為計算上限計收違約金。查被告自102年11月14
日起至104年3月6日止於特約商店內消費記帳，至104年
6月4日止尚有新臺幣（下同）123,968元之消費帳款、利
息、違約金，及其中94,599元按年息18.73％計算之利息；
其中22,825元按年息19.98％計算之利息未給付，迭經催討
無效，乃依信用卡契約之法律關係起訴，請求被告清償上開
款項。
㈡依被告所述不清楚被告是表示兩造合約之哪一條約定違反銀
行法，利率有沒有訂定上之瑕疵，字有特別反紅標示，原告
認為有特別陳示給被告。
㈢聲明：被告應給付原告123,968元，及其中94,599元自104
年6月5日起至104年8月31日止，按年息18.73％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算
之利息；及其中22,825元自104年6月5日起至104年8月
31日止，按年息19.98％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、被告答辯略以：兩造合約未按銀行法規定，字體之大小及利
率均與法不合，請求減低債務。銀行法有規定字體要大於一
般字，兩造合約並沒有特別大字，反紅之部分看不清楚，只
看到一片紅。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款
、信用卡客戶滯納消費款明細資料為證，被告對消費金額部
分不爭執，惟以前詞置辯，按企業經營者應向消費者明示定
型化契約條款之內容；定型化契約條款因字體、印刷或其他
情事，致難以注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內
容，消費者保護法第13條第1項前段、消費者保護法施行細
則第12條前段固定有明文。然查上開規定之立法目的係在維
護消費者知的權利，使消費者在訂立定型化契約前，有充分
了解定型化契約條款之契約，故如消費者於訂立定型化契約
時已充分了解定型化契約條款之內容及意義，自不得再執條
款字體相關規定，主張排除契約條款之適用。經查，系爭信
用卡申請書正卡申請人親筆簽名欄上方載明「本人已詳閱並
同意背面所載之富邦信用卡『利率』及各項費用計算說明及
用卡須知」，被告復於該欄項下親筆簽名，自當認被告已明
瞭信用卡約定條款相關內容及意義，況且，依據原告所提出
之信用卡約定條款原本（見本院卷第18頁），其中有關利率
部分乃以紅色字體區別標明，並未因字體、印刷或其他情事
，致難以注意其存在或辨識，是以，系爭條款、申請書之字
體及印刷，不致影響被告認知並了解系爭條款與申請書之內
容。而關於系爭條款內容，既係與被告自身利益相關，其在
簽立申請書時，自應事先加以注意及衡量作為信用卡持用人
之風險或責任，其如認系爭條款不當或不解其意，應提出質
疑，殊難將其權益之注意義務單課由原告負擔。況被告使用
系爭信用卡多年，每月帳單上均有循環利息相關記載，被告
如認循環利息過高，自應即早停用系爭信用卡，而非於原告
請求信用卡款項時，始為抗辯不受循環利息相關規定之拘束
。被告既為上開信用卡之持用人，自應依系爭條款所約定之
利率繳納利息，則被告上開抗辯，自無所據。堪信原告之主
張為真實。
㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付123,96
8元，及其中94,599元自104年6月5日起至104年8月31
日止，按年息18.73％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息；及其中22,825元自10
4年6月5日起至104年8月31日止，按年息19.98％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,330元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年12月21日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月21日
書記官黃啟銓