臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度 竹北 簡字第100號
原 告 鄭文琴
訴訟代理人 蔣瑞琴 律師
被 告 黃怡倫
黃瑞珉
羅敏 功
羅汝功
上列一人之
訴訟代理人 邱淑貞
被 告 寶衣霏 （原姓名 寶佩 ）
邱金蓮
張志雄
林麗玲
兼上列一人之
訴訟代理人 林俶慧
被 告 許棓棋
林民芬
吳美玉
林瑞雲
李明珠
曾文政
黃瑞璘
黃瑞妘
黃怡真
羅偉功
羅崇功
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國104年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告羅汝功、羅偉功、羅崇功應將坐落新竹縣竹北市○○段○
○○○○○號土地，如附圖所示Ｂ部分、面積0.94平方公尺，
及坐落同段四八０地號土地，如附圖所示Ｆ部份，面積1.90平
方公尺之地上物拆除，將土地返還予原告。
被告 羅敏功 應將坐落新竹縣竹北市○○段○○○○○○號土地
，如附圖所示Ｅ部分，面積0.5平方公尺之地上物拆除，將土
地返還予原告。
被告黃怡倫、黃瑞珉、羅敏功、羅汝功、寶佩即寶衣霏、邱金
蓮、張志雄、林麗玲、林俶慧、許棓棋、林民芬、吳美玉、林
瑞雲、李明珠、曾文政、黃瑞璘、黃瑞妘、黃怡真、羅偉功、
羅崇功應給付原告新臺幣捌佰陸拾肆元。
被告羅汝功應給付原告新臺幣柒仟零柒元，及自民國一百零四
年二月十四日起至將土地返還原告之日止，按月給付原告新臺
幣壹佰壹拾柒元。
被告羅敏功應給付原告新臺幣壹仟貳佰叁拾肆元，及自民國一
百零四年二月十四日起至將土地返還原告之日止，按月給付原
告新臺幣貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明係請求：㈠被告黃怡倫等20人應將坐
落新竹縣竹北市○○段○○○○○○號土地上，如起訴狀附圖所
示斜線部分面積1.09平方公尺之地上物拆除，將土地返還予
原告。㈡被告黃怡倫等20人應給付原告新臺幣（下同）2,15
2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈢被告黃怡倫等20人應自起訴狀送達翌日
起至拆除聲明第㈠項地上物返還土地之日止，按月給付原告
45元；嗣經本院於民國（下同）104年4月28日會同兩造及
新竹縣竹北地政事務所進行現場測量後，原告於本院104年
6月15日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告黃怡倫等20
人應將坐落新竹縣竹北市○○段○○○○○○號，如複丈成果圖
A部份，面積0.11平方公尺，及C部份面積0.01平方公尺，
及坐落於480地號，如複丈成果圖D部份面積0.23平方公尺
之建物拆除，將土地返還予原告。㈡被告羅汝功、羅偉功、
羅崇功應將坐落於新竹縣竹北市○○段○○○○○○號，如複丈
成果圖B部份，面積0.94平方公尺，及坐落於480地號，如
複丈成果圖F部份，面積1.90平方公尺之地上物拆除，將土
地返還予原告。㈢被告羅敏功應將坐落於480地號，如複丈
成果圖E部份，面積為0.5平方公尺之地上物拆除，將土地
返還予原告。㈣被告黃怡倫等20人等應給付原告864元。㈤
被告羅汝功應給付原告7,007元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至將土地返還原告之日止，每月給付原告117元。㈥被告
羅敏功應給付原告1,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
土地返還原告之日止，每月給付原告20元等情，核屬更正事
實上之陳述，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告黃怡倫、黃瑞珉、寶佩即寶衣霏、邱金蓮、張志雄、林
民芬、林瑞雲、李明珠、曾文政、黃瑞璘、黃瑞妘、黃怡真
、羅崇功經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落新竹縣竹北市○○段○○○○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）與同段484地號土地相鄰，又該土地上蓋有
新竹縣竹北市○○段○○○○○○○○號建物即門牌號碼分別為
新竹縣竹北市○○路○○○號、112號之房屋（下稱系爭建物
），而被告黃怡倫等數人均為系爭建物之區分所有權人。系
爭建物之起造人未經原告同意，亦無任何合法權源，即越界
建築無權占有系爭480-1地號土地如附圖所示A部分面積0.11
平方公尺，B部分面積面積0.94平方公尺，C部分面積0.01平
方公尺，及系爭480地號土地如附圖所示D部分面積0.23平方
公尺、E部分面積0.50平方公尺，F部分面積1.90平方公尺，
此外，無權占有而越界之建築、物體為新竹縣竹北市○○路
○○○號1樓至5樓，所有人為下列：⒈新竹縣竹北市○○路○○○
號1樓、2樓外之鐵皮建物及冷氣，該址之所有權人為被告羅
汝功。⒉同上門牌3樓外之冷氣，該址之所有權人為被告羅
偉功。⒊同上門牌4樓外之冷氣，該址之所有權人為被告羅
崇功。⒋同上門牌5樓外之冷氣，該址之所有權人為被告羅
敏功。且原告於鑑界後發現上開情事隨即表示異議，並數次
請求系爭建物之區分有所有權人即被告等人出面協商解決，
惟未獲置理。系爭建物之起造人未經原告同意亦無合法占有
權源，越界建築無權占用系爭土地之一部分，實已侵害原告
對於系爭土地之所有權，原告自得依民法第767條規定，請
求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，並將占有土地騰
空返還予原告。
㈡、被告無權占有原告所有之上開土地，且無法律上原因受有使
用系爭土地之利益，致原告受有相當於土地租金之損害，被
告之受利益與原告之受損害間有因果關係，依民法不當得利
之規定，被告自應給付自原告起訴之104年1月31日起回溯5
年尚未罹消滅時效部分之不當得利。又衡諸系爭土地所在為
住宅區，且鄰近竹北火車站而交通便利，屬社區型住宅故生
活機能健全。再者，土地上之房屋為華廈型之集合住宅，土
地可作最有效使用，故原告主張以土地申報地價乘面積乘10
﹪計算年息，做為被告獲有相當租金之利益。另由於占有狀
態仍持續存在，故爰依法請求占有人自起訴時起至返還土地
日止，應按月給付不當得利。
㈢、訴之聲明：
⒈被告等應將系爭480-1地號，如附圖所示A部份，面積0.11
平方公尺，及C部份面積0.01平方公尺，及坐落於480地號
如複丈成果圖D部份面積0.23平方公尺之建物拆除，將土地
返還予原告。
⒉被告羅汝功、羅偉功、羅崇功應將系爭480-1地號，如附圖
所示B部份，面積0.94平方公尺，及系爭480地號，如附圖
所示F部份，面積1.90平方公尺之地上物拆除，將土地返還
予原告。
⒊被告羅敏功應將系爭480地號，如附圖所示E部份，面積0.5
平方公尺之地上物拆除，將土地返還予原告。
⒋被告等應給付原告864元。
⒌被告羅汝功應給付原告7,007元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至將土地返還原告之日止，每月給付原告117元。
⒍被告羅敏功應給付原告1,234元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至土地返還原告之日止，每月給付原告20元。
⒎訴訟費用由被告承擔。
⒏原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告方面：
㈠、被告 羅敏攻 、張志雄答辯：
被告居住之社區共有17戶，每層3戶，共9層，並未成立管
委會；又系爭建物已蓋好20年，原告請求價購之金額，明顯
過高。另被告羅敏攻占用部分之冷氣會拆除，圍牆則是建商
蓋給被告羅汝功使用，若原告請求拆除之部分會影響大樓結
構則不同意拆除，不影響結構之部分則同意拆除。
㈡、被告林麗玲、林俶慧答辯：
伊係因拍賣取得建物，不清楚占用之情形。又原告請求拆除
之部分倘會影響大樓結構則不同意拆除，不影響結構之部分
則同意拆除。
㈢、被告吳美玉答辯：
伊係向建商購買之建物，不清楚占用情形，且測量所發生之
誤差，不應由住戶承擔。又原告請求拆除之部分倘會影響大
樓結構則不同意拆除，不影響結構之部分則同意拆除。
㈣、被告羅偉功答辯：
圍牆部分是建商蓋給被告羅汝功的，而關於冷氣佔用之部分
，同意拆除，又原告請求拆除之部分倘會影響大樓結構則不
同意拆除，不影響結構之部分則同意拆除。
㈤、被告邱金蓮答辯：
不清楚占用情形。
㈥、被告許棓棋答辯：
近2年才購買該建物，不清楚蓋屋及圍牆位置。原告請求拆
除之部分倘會影響大樓結構則不同意拆除，不影響建物結構
之部分則同意拆除。
㈦、被告羅汝功答辯：
圍牆部分係建商蓋給被告羅汝功使用。
㈧、被告黃怡倫、黃瑞珉、寶佩即寶衣霏、張志雄、林民芬、林
瑞雲、李明珠、曾文政、黃瑞璘、黃瑞妘、黃怡真、羅崇功
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告為坐落新竹縣竹北市○○段○○○○○○○○○○號土地之所
有權人，有土地登記第一類謄本及土地複丈成果圖可參（見
本院卷第10頁、第47、48頁）。
㈡、被告黃怡倫等20人為坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號土地
上如附表一所示門牌號碼房屋之所有權人，有土地登記地二
類謄本、建物登記第一類謄本可參（見本院卷第12頁、第84
至112頁）。
四、本件爭點：
㈠、原告請求被告黃怡倫等20人拆除如附圖所示A部分、面積0.
11平方公尺，C部分、面積0.01平方公尺，及D部分、面積
0.23平方公尺之建物，並返還占用之土地，有無理由？
㈡、原告請求被告羅汝功、羅偉功、羅崇功拆除如附圖所示B部
分、面積0.94平方公尺，F部分、面積1.90平方公尺，並返
還占用之土地，及請求被告羅敏功拆除如附圖所示E部分、
面積0.50平方公尺之地上物，並返還占用之土地，有無理由
？
㈢、原告依不當得利之法律關係，請求被告黃怡倫等20人給付86
4元，請求被告羅汝功給付原告7,007元及自起訴狀繕本送
達翌日起至返還將土地返還原告之日止，按月給付原告117
元；請求被告羅敏功給付原告1,234元及自起訴狀繕本送達
翌日起至返還將土地返還原告之日止，按月給付原告20元，
均有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告請求被告黃怡倫等20人拆除如附圖所示A部分、面積0.
11平方公尺，C部分、面積0.01平方公尺，及D部分、面積
0.23平方公尺之建物，並返還占用之土地，有無理由？
⒈原告主張被告黃怡倫等20人共有之系爭建物占用原告所有系
爭480、480-1地號土地乙節，雖為被告所不否認，然辯稱
不清楚占用情況，本院於104年4月28日會同兩造及新竹縣竹
北地政事務所測量人員至現場進行勘驗結果為：系爭建物位
於竹北車站後站停車場入口附近，為地上9層、地下1層之大
立華廈社區，1樓靠原告土地方向有鐵皮加蓋建物，據被告
稱係1樓羅汝功所建，在場羅汝功配偶稱確係羅汝功所蓋；1
至5樓所蓋冷氣、遮雨棚，1、2樓是羅汝功所蓋，3樓是羅偉
功所蓋，4樓是羅崇功所蓋，5樓是羅敏功所蓋，系爭建物位
於中泰路與新泰路交叉路口附近交通便利，大樓林立，原告
所有土地目前為空地，以鐵皮圍籬圍起等情，有同日勘驗筆
錄及新竹縣竹北地政事務所104年6月4日北地所測字第00000
00000號函暨檢附如附圖所示之複丈成果圖可稽（見本院卷
第203至206頁、第249頁至第250頁），且為原告及到場被告
所不爭執，應認可採。
⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項規定甚明。復按權利
之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民
法第148條第1項分別定有明文。又權利之行使，是否以損害
他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他
人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘
其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失
甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會
化之基本內涵所必然之解釋。亦有最高法院71年台上737號
判例意旨可資參照。「權利之行使，是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他人及國家社
會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權利
所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非
不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內
涵所必然之解釋。」、「準此，則上訴人索回該二平方公尺
土地，須拆除被上訴人高達十一層樓之房屋（大柱子），而
上訴人取回該二平方公尺土地後又非可供大用，從而被上訴
人抗辯，其結果上訴人所得極少，伊受損害甚大，上訴人有
權利濫用之情形，即非無據。應認上訴人不得請求被上訴人
拆屋還地，上訴人先位之訴，自屬不應准許。」（最高法院
71年台上737號、83年度台上字第2701號判例意旨參照）。
查原告所有之系爭480、480-1地號土地上確有如附圖所示A
部分、面積0.11平方公尺，C部分、面積0.01平方公尺，D部
分、面積0.23平方公尺之建物存在，業經本院勘驗現場無訛
。惟本件被告黃怡倫等20人共有之系爭建物為9層樓建築物
，縱認系爭建物與原告所有系爭480、480-1地號土地相鄰側
之部份，無權占用原告所有之系爭480及480-1土地，然系爭
建物乃係經合法聲請建築執照及使用執照之建築物，如拆除
該主建物之外牆，勢必影響系爭建物之結構，技術上亦較為
困難，過程中尚需考慮結構安全而為種種補強措施，再重建
拆除部分，依現今之工資、物料價格計算，被告所支出之費
用，勢必遠大於原告收回0.35平方公尺土地（0.11＋0.01＋
0.23＝0.35）所得之利益，且系爭大樓房屋建築結構主要依
靠樑柱支撐，因系爭大樓主建物外牆中包覆有柱子及橫樑，
如予拆除，將損及大樓房屋之經濟價值而有礙該大樓房屋之
整體結構，且有影響大樓建築安全之疑慮；此外，上開占用
面積合計僅為0.35平方公尺，占用面積不大，且系爭480、4
80-1地號土地目前為空地，未有利用，縱令被告拆除上開占
用部分，將占用系爭480、480-1地號土地面積0.35平方公尺
返還予原告，尚難認利益重大。是以與原告所要求返還之土
地價值10,357元（系爭480地號土地公告現值為29,592×占
用面積0.35＝10,357，元以下四捨五入）相較，應認原告取
回系爭土地0.35平方公尺所得受之利益甚微，而對被告之損
害極大，揆諸前引規定及判例意旨，應認原告權利之行使，
已違反公共利益，並以損害他人為主要目的，揆諸前開之規
定及判例之意旨，本件原告物上請求權之行使，即應受到民
法第148條第1項後段規定之限制。再者，本院斟酌公共利益
及當事人利益，縱本件被告確有未經原告同意而越界建築之
情事，亦應依民法第796條之1第1項規定免除被告就系爭主
建物為全部或一部之移去或變更。從而，原告請求被告應將
坐落在系爭480、480-1地號土地上如附圖所示A部分、面積
0.11平方公尺，C部分、面積0.01平方公尺，及D部分、面積
0.23平方公尺之主建物拆除，並將土地返還予原告，顯屬無
據，難予准許，應予駁回。
㈡、原告請求被告羅汝功、羅偉功、羅崇功拆除如附圖所示B部
分、面積0.94平方公尺，F部分、面積1.90平方公尺之地上
物，並返還占用之土地，及請求被告羅敏功拆除如附圖所示
E部分、面積0.50平方公尺之地上物，並返還占用之土地，
有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。
查如附圖所示B部分、面積0.94平方公尺之鐵皮及冷氣，如
附圖所示F部分、面積1.90平方公尺之鐵皮之冷氣，及如附
圖所示E部分、面積0.50平方公尺土地上方之冷氣，確實占
用原告所有之系爭480-1及480地號土地，有勘驗筆錄、現
場照片及附圖可參。又被告羅敏功到庭自陳：我的冷氣部分
我會拆除等語；被告羅偉功亦陳：有關冷氣占用部分，如果
測量結果有占用，我會拆除，我的部分在大廈3樓等情（見
本院卷第254頁背面、第255頁）。另參酌被告羅汝功為系
爭建物1、2樓之所有權人，被告羅偉功、羅崇功、羅敏功
分別為系爭建物3、4、5樓之所有權人，有建物登記謄本
可參，且被告羅汝功、羅偉功、羅崇功、羅敏功等人亦未提
出有合法占用系爭480、480地號土地之正當權源。是以，
原告依民法第767條之規定，請求被告羅汝功、羅偉功、羅
崇功等人拆除如附圖所示B部分、面積0.94平方公尺，F部
分、面積1.90平方公尺之地上物，並返還占用之土地，及請
求被告羅敏功拆除如附圖所示E部分、面積0.50平方公尺之
地上物，並返還占用之土地，即屬有據。
⒉至被告羅汝功雖辯稱如附圖所示B、F部分上之鐵皮係建商
搭建云云；然所謂無權占有係指無法律上之權源，而占有他
人之物而言，至其占有之形成原因為何，故意或過失，善意
或惡意，係由所有人自己或他人之原因，均非所問，是縱該
鐵皮並非被告所搭建，惟有無權占用之事實，即構成無權占
有，故被告羅汝功前揭所辯尚無可採。
㈢、原告依不當得利之法律關係，請求被告黃怡倫等20人給付86
4元；請求被告羅汝功給付原告7,007元及自起訴狀繕本送
達翌日起至返還將土地返還原告之日止，按月給付原告117
元；暨請求被告羅敏功給付原告1,234元及自起訴狀繕本送
達翌日起至返還將土地返還原告之日止，按月給付原告20元
，均有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條亦定有明文。無權占有他人之土地，可能
獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例要旨參照）。查被告黃怡倫等20人拆除系
爭建物如附圖所示A、C、D部分之義務雖經本院免除，然
渠等並未因此取得合法占有系爭土地之權利，是以原告主張
被告黃怡倫等20人無權占有系爭土地部分，係無法律上之原
因受有使用土地之利益，致原告受相當於土地租金之損失，
得向被告請求相當於租金之不當得利，尚屬有據。又被告羅
汝功所有之鐵皮及冷氣無法律上之原因，占用附圖所示B、
F部分，合計2.84平方公尺；而被告羅敏所有之冷氣則無法
律上之原因，占用如附圖所示E部分、面積0.50平方公尺等
情，均屬消極減免其等應支付使用土地之代價而受有相當於
租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，揆之前揭判
例意旨，顯已構成不當得利，原告自得請求返還。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10﹪為限；該條規定於租用基地建築房屋準用之，土
地法第97條第1項、第105條分別定有明文，是城市地方土
地之租金，應以不超過其申報地價年息10﹪為限。第按土地
法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價
；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，復各
為土地法施行法第25條前段、土地法第148條所明定。而上
開10﹪之限制，乃指基地租金之最高限額而言；亦即基地租
金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位
置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受
利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年
臺上字第855號判例、68年臺上字第3071號判例意旨參照）
。查系爭480、480-1地號土地位於中泰路與新泰路交叉路
口，附近交通便利，鄰近竹北火車站，大樓林立，生活機能
健全，商業活動頻繁，是本院審酌系爭480、480-1地號土
地之位置、周遭工商發展之程度、被告利用上開土地之經濟
價值及所得利益等情狀，認原告請求相當於租金之不當得利
之數額，以系爭480、480-1地號土地申報地價之10﹪計算
，應屬合理。而系爭480、480-1地號土地自96年起迄今之
申報地價均為每平方公尺4,934.4元，有土地登記謄本及申
報地價查詢等在卷可稽；依此計算，原告得請求被告黃怡倫
等20人給付自本件訴訟繫屬日（104年2月5日）回溯5年
（即99年2月6日起至104年2月5日止），相當於租金之
不當得利計864元【4,934.4×10%×（0.11＋0.01＋0.23
）×5＝864，元以下四捨五入，下同】；又原告得請求被
告羅汝功給付自本件訴訟繫屬日（104年2月5日）回溯5
年（即99年2月6日起至104年2月5日止），相當於租金
之不當得利則計為7,007元【4,934.4×10%×2.84×5＝
7,007】，每月應給付相當於租金之不當得利應為117元【
4,934.4×10%×（0.94＋1.9）÷12＝117】；另原告得
請求被告羅敏功給付自本件訴訟繫屬日（104年2月5日）
回溯5年（即99年2月6日起至104年2月5日止），相當
於租金之不當得利則計為1,234元【4,934.4×10%×0.5
×5＝1,234】，每月應給付相當於租金之不當得利應為21
元【4,934.4×10%×0.5÷12＝21】。
⒊從而，原告請求被告黃怡倫等20人給付864元；請求被告羅
汝功給付原告7,007元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年
2月14日）起至返還將土地返還原告之日止，按月給付原告
117元；暨請求被告羅敏功給付原告1,234元及自起訴狀繕
本送達翌日（即104年2月14日）起至返還將土地返還原告
之日止，按月給付原告20元，均未逾上開範圍，應予准許。
㈣、綜上所述，被告黃怡倫等20人共有之系爭建物雖有占用系爭
480、480-1地號土地上如附圖所示A部分、面積0.11平方
公尺，C部分、面積0.01平方公尺，及D部分、面積0.23平
方公尺之土地，惟因原告本件請求被告黃怡倫等20人拆除上
開占用土地之大樓主建物牆壁及返還系爭土地予原告之物上
請求權之行使，已屬損害他人為主要目的，係屬權利濫用，
該權利之行使應受到限制，並衡量公共利益及當事人利益，
縱本件被告確有未經原告同意而越界建築之情事，亦應依民
法第796條之1第1項規定免除被告就系爭主建物為全部或一
部之移去或變更，原告前開請請求不應准許。又被告羅汝功
、羅偉功、羅崇功確屬未具合法權源占用如附圖所示B部分
、面積0.94平方公尺，F部分、面積1.90平方公尺；被告羅
敏功亦無權占用如附圖所示E部分、面積0.50平方公尺之土
地，業如前述，是原告依民法第767條之法律關係請求被告
羅汝功、羅偉功、羅崇功、羅敏功等拆除上開占用部分之地
上物，並返還土地，自屬有據。另原告依據不當得利之法律
關係，請求被告黃怡倫等20人給付自起訴前5年相當於租金
之不當得利864元；復請求被告羅汝功、羅敏功分別給付自
起訴前5年相當於租金之不當得利7,007元、1,234元，及自
起訴狀繕本送達翌日（即104年2月14日）起至交還土地之日
止，分別按月給付原告相當於租金之不當得利117元、20元
，洵屬正當，應予准許；逾越上開範圍之請求，則屬無理由
，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，
經審酌核與判決結果無影響者，無庸一一贅敘，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所附麗，併予駁回。
八、另本件訴訟費用額，酌量原告起訴請求之內容，參以原告受
敗訴部分駁回理由，依民事訴訟法第80之1條規定，茲命被
告負擔訴訟費用全部。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年7月14日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官何尚安
附表：
┌──┬───────────────┬─────┬────┬────┐
│編號│門牌號碼│建號（竹北│所有權人│備註│
│││市○○段）│││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│1│新竹縣竹北市○○路○○○號│901建號│羅汝功││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│2│新竹縣竹北市○○路○○○號2樓│902建號│羅汝功││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│3│新竹縣竹北市○○路○○○號3樓│903建號│羅偉功││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│4│新竹縣竹北市○○路○○○號4樓│904建號│羅崇功││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│5│新竹縣竹北市○○路○○○號5樓│905建號│羅敏功││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│6│新竹縣竹北市○○路○○○號6樓之1│889建號│寶衣霏││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│7│新竹縣竹北市○○路○○○號6樓之2│890建號│寶衣霏││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│8│新竹縣竹北市○○路○○○號7樓之1│892建號│張志雄││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│9│新竹縣竹北市○○路○○○號7樓之2│893建號│林麗玲、│應有部分│
││││林俶慧│各2分之1│
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│10│新竹縣竹北市○○路○○○號8樓之1│895建號│林民芬││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│11│新竹縣竹北市○○路○○○號8樓之2│896建號│吳美玉││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│12│新竹縣竹北市○○路○○○號9樓之1│898建號│李明珠││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│13│新竹縣竹北市○○路○○○號9樓之2│899建號│曾文政││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│14│新竹縣竹北市○○路○○○號│900建號│ 黃瑞麟 、│應有部分│
││││黃瑞妘、│各3分之1│
││││黃怡真││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│15│新竹縣竹北市○○路○○○號6樓│888建號│黃怡倫、│應有部分│
││││黃瑞珉│各2分之1│
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│16│新竹縣竹北市○○路○○○號7樓│891建號│邱金蓮││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│17│新竹縣竹北市○○路○○○號8樓│894建號│許棓棋││
├──┼───────────────┼─────┼────┼────┤
│18│新竹縣竹北市○○路○○○號9樓│897建號│林瑞雲││
└──┴───────────────┴─────┴────┴────┘