臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第855號
原 告 秀翔實業有限公司
法定代理人 蔡志亮
訴訟代理人 朱國峯
被 告 宏運空調工程有限公司
法定代理人 翁宗延
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟肆佰元，及自如附表所示之
利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系
爭支票），詎原告屆期於如附表所示之提示日提示，竟因存
款不足而遭退票，屢經原告催索，惟迄今仍未給付，爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：原告已於民國103年7月26日與被告達成協議，
同意以價值新臺幣（下同）520,158元之貨品抵償上開債務
，並派訴外人即其員工 陳月英 至被告處清點搬運貨品，本件
債務已因清償而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第13
3條分別定有明文。原告主張其執有系爭支票，詎屆期後
經提示，因存款不足遭退票而不獲付款等情，業據其提出
系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第6頁），並為
被告所不爭執，堪信為真實，則原告既執有如附表所示由
被告所簽發之系爭支票，揆諸上揭規定，被告自應就系爭
支票負付款責任。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
。債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消
滅。民事訴訟法第277條、民法第319條分別定有明文。
查被告對於積欠原告系爭支票票款債務乙情不爭執，惟抗
辯已與原告協議以貨品清償上開積欠原告之債務等語，經
原告所否認，查被告於審理中陳稱：之前與原告法定代理
人口頭協議，用我的貨物抵押擔保，（原告）把票據還我
，讓我還給銀行，原告可以把貨拿去賣，但我有把熱交換
器搬回來，因為之前賣給其他廠商，所以與原告協調取回
。後來這張票（即系爭支票）原告法定代理人怕股東會有
意見，所以沒有還我等語（見本院卷第37頁），則被告提
供貨品與原告之真意究係作為擔保或清償之用，及兩造是
否確實有達成以被告提供之貨品清償系爭支票票據債務等
情，依被告上開所述內容以觀，均屬有疑，除此之外，被
告並未提出其餘證據以實其說，自難認其抗辯有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付482,400元
，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月14日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月14日
書記官郭南宏
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────┬───────┬─────┬─────────┬─────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│提示日即利息起算日│票據號碼│
├──┼──────────┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│001│宏運空調工程有限公司│103年7月5日│482,400元│103年7月7日│AC0000000│
└──┴──────────┴───────┴─────┴─────────┴─────┘