臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第433號
原 告 蔡顯成
原 告 湯鳳珠
前列二人共同訴訟代理人
吳中和 律師
被 告 交通○○○區○道○○○路局
法定代理人 陳彥伯
訴訟代理人 徐金基
訴訟代理人 林彥良
被 告 劉原志
被 告 劉誌富
被 告 羅文貴
被 告 游振維
上列當事人間確認界址事件，本院於民國104年6月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告共有臺中市○里區○○段○○○○○○○號、123-31地號土地
與中華民國所有，由被告交通○○○區○道○○○路局管理之臺
中市○里區○○段○○○○○○○號土地、被告劉原志、劉誌富、羅文
貴、游振維共有臺中市○里區○○段○○○○○○○號土地界址應以附
圖所示A-B-C-D-E-F-G黑色連接實線為界址。
訴訟費用由被告交通○○○區○道○○○路局負擔1/4、被告劉
原志、劉誌富、羅文貴、游振維負擔1/4，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告共有坐落臺中市○里區○○段000000地
號土地(下稱甲地)、123-31號土地(下稱乙地)與中華民國所
有，由被告交通○○○區○道○○○路局(下稱高速公路局)
管理之同段121-46地號土地(下稱丙地)，被告劉原志、劉誌
富、羅文貴、游振維共有之同段139-15地號土地(下稱 丁地 )
相鄰，兩造對於正確界址有爭議，經臺中市豐原地政事務所
及臺中市政府地政局到場勘測，兩造對於測量成果圖仍有意
見，爰提起本件訴訟，請求確認甲、乙、丙、丁地之界址。
二、被告劉原志、劉誌富、羅文貴、游振維均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告高速公路局則
以：現場高速公路路權樁及水溝係87年至90年「中山高速公
路后里交流道工程」配合農路及明溝改道需要設置，該界址
係當時地政機關依該路權樁測量辦理分割作業而產生，迄今
未曾更動，依該路權樁為界，高速公路東、西兩側均不會有
高速公路設施占用民地，或民地設施占用高速公路之情形，
且經檢視高速公路路權寬度，與丙地寬度一致，故甲、丙地
界址應以高速公路路權樁之連接線為界。
三、被告劉原志、劉誌富、羅文貴、游振維經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30
年抗字第177號判例參照)，性質上屬於形成之訴。原告提起
此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特
定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不
能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，
得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度
臺上字第868號判決意旨參照)。原告主張兩造間甲、乙、丙
、丁地相毗鄰並因界址發生爭議，原告共有甲、乙地於法律
上即有不安之狀態，而此種不安狀態可以確認判決除去之，
原告自得提起本訴，求為判決確定甲、乙、丙、丁地之界址
，合先敘明。
五、又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使
用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條
之2第1項定有明文。另同條第2項規定，土地所有權人因設
立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2項
規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調
處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機
關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查當事
人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，
其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第
46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依
據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一
，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地
籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列
判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或
地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。2.經界標識之狀況(經界
石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。3.經界附近占有之沿
革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此
外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴
於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，
系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、
尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平
之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。從
而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提
下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則
應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿
革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之甲、乙、丙、丁地
界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定甲、
乙、丙、丁土地之經界位置。
六、本案由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同內政部國
土測繪中心人員到場勘驗，並由原告及被告高速公路局指界
，請內政部國土測繪中心人員實地測繪原告及被告高速公路
局主張之界址，使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近
施測導線測量及布設圖根導線點，並檢核閉合後，以各圖根
導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點
，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖
上(與地籍圖同比例尺1/1200)，然後依據臺中市豐原地政事
務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本
案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於
鑑測原圖上，因系爭土地面積廣大，為整體繪製考量，作成
比例尺1/3000之鑑定圖。而內政部國土測繪中心鑑定結果則
為：㈠圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。㈡圖示─黑色實線
係地籍圖經界線；其中A-B-C-D-E-F-G連接實線，係中和段1
23-32、123-31地號與毗鄰同段121-46、139-15地號土地間
之地籍圖經界線。㈢圖示H-J-K-L-N紅色連接虛線，係原告(
中和段123-32、123-31地號土地所有權人)實地指界位置，H
、J、K、L、N點實地均噴紅漆，點號H1、L1、N1、N2、N3分
別為H-J、L-N紅色連接虛線及其延長線與地籍圖經界線及其
延長線之交點。㈣圖示P-Q-R-S-T-U藍色連接虛線，係被告(
中和段121-46地號土地所有權人)實地指界位置，其中P、Q
、S點實地為水泥樁，R、T、U點實地為金屬標，點號P1、T
1分別為P-Q、T-U藍色連接虛線與地籍圖經界線及其延長線
之交點。另被告(中和段139-15地號土地所有權人)未到場指
界。㈤依兩造指界計算面積結果，詳見鑑定圖上面積分析表
，有該中心104年4月21日測籍字第0000000000號函附鑑定書
、鑑定圖㈠、㈡附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之
，並兼顧甲、乙、丙、丁地及附近土地之界址點，是該鑑測
結果，應可憑信。
七、綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測甲、乙、丙、
丁地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定甲
、乙、丙、丁地之界址線為如附圖所示之A-B-C-D-E-F-G黑
色連接實線。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由被告高速公路局負擔1/4、被告劉原志、劉誌富
、羅文貴、游振維負擔1/4，餘由原告負擔，較為公允。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年7月14日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官