宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6019號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 詹智鈞
被 告 黃美玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104
年6月30日言詞辯論終結，並於同年7月14日上午10時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰貳拾元，及其中新臺幣壹
拾叁萬肆仟叁佰叁拾伍元，自民國九十年十一月十八日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟零柒拾肆元，及其中新臺幣叁萬
貳仟貳佰柒拾元，自民國九十年十一月十一日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬零貳佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣叁萬陸仟零柒拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院並
適用簡易訴訟程序，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首
揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告日前與原告訂立申請信用卡使用契約，並領
用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記
帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催不
理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）155,620元，及其中134,335元，自民國90
年11月18日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。㈡
被告應給付原告37,874元，及其中32,270元，自90年11月11
日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為答辯或陳
述。
四、得心證之理由
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、消費明細帳單、請求金額計算表等影本為證
。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原
告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給
付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
㈡請求給付違約金部分：
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用卡申請書之
契約第15條第4項約定：「持卡人如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依第三項
約定計付循環信用利息外，並同意貴行得依本約定條款收
取滯納金（即違約金）。…」等語，則被告既有未依約繳
款之情形，則原告請求被告給付因違約事實所生之違約金
5,400元、1,800元，自屬有據。
2、惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條
定有明文。約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意
志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請
求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當
之金額；又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況
及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權
人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履
行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最
高法院79年台上字第1915號及49年台上字807號判例意旨
參照）。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外
，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取週年利率20％計算之循環信用利息，
已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所
示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被
告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20％以上，明顯
偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，
依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額5,400元、1,8
00元，對被告有失公平，爰予刪除其違約金之請求。從而
，原告請求如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元