臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第866號
原 告 蘇榮祥
訴訟代理人 黃振銘 律師
複訴訟代理 黃崑雄 律師
人
複訴訟代理 葉幸真 律師
人
被 告 顏嘉男
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○四年五月二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國103年4月27日在高雄市向原告借
款共15萬元，約定清償期限為103年5月27日，詎被告屆期
不清償上開借款，經原告多次催討，被告仍拒不清償等語，
爰依據借貸關係，聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
借據、被告身分證正面影本各1紙（見本院卷第5頁）為證
，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，
而堪認為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。又按給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項
、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告基
於借貸關係，請求如如主文第1項所示，即屬正當，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國104年7月14日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月14日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費1,550元
合計1,550元