臺灣雲林地方法院民事判決 99年度虎簡字第100號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 魏至平
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零伍元，及自民國九十九年
七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）227,150元並自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣後因原告
自承被代位人即被害人 陳龍郎 （下稱陳龍郎）對於系爭事故
之發生與有過失（本院卷二第32頁），故變更請求被告應給
付原告15,9005元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，核屬縮減應受判決事項
之聲明，依上開規定，自應准許之，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於98年1月8日，無照駕駛（駕
照遭註銷）已向原告投保強制汽車責任保險之車號00-0000
號普通自小客貨車，行經雲林縣○○鎮○○里○○○○路與頂
寮路口，因無照駕駛及行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道
車未暫停讓幹線道車先行之過失，不慎撞及陳龍郎所騎乘之
車號000-000號重型機車，致陳龍郎嚴重受傷，並由雲林縣
政府警察局虎尾分局處理在案，上揭肇事之車號00-0000號
車輛於系爭事故發生時尚在保險有效期間，經被保險人即訴
外人 洪周樓 書面通知且經原告查證屬實，即依強制汽車責任
保險法及保險契約賠付陳龍郎共計227,150元。雖陳龍郎對
系爭車禍事故與有過失，然被告是系爭事故之肇事主因，且
事故發生時駕駛執照遭註銷為無照駕駛，爰依據依據強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款及強制汽車責任保險單條
款第5條第1項第4款之規定，於給付金額範圍內代位向被
告求償，為此提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地，無照駕駛（駕照遭註銷）向原告
投保之上開自小客貨車，與陳龍郎騎乘之重型機車發生車禍
，致陳龍郎嚴重受傷，原告已依強制汽車責任保險法規定，
給付陳龍郎227,150元等事實，已據其提出交通事故當事人
登記聯單、汽車險理賠申請書、賠案資料查詢賠付資料、看
護費用證明單、強制汽車責任保險給付標準表、電子公路監
理網查詢資料各1件、交通費用收據4件、汽機車責任保險
給付明細表5件、財團法人天主教若瑟醫院診斷證明書6件
、醫療費用單據數張等件為證，並有雲林縣警察局虎尾分局
檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(1)
、(2)各1件、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故
調查筆錄各2件、現場照片19張在卷可稽，復有交通部公路
總局嘉義區間裡所雲林監理站99年9月7日嘉監雲字第0990
010381號函在卷可憑，且被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同
自認，原告之主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。另按駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交
岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第90條
、第102條第1項第1款分別定有明文。又按讓路標誌用以
警告車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹
道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光紅燈表示停車
再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後認為安全時方得續行；道路交通標誌標線號誌設置
規則第59條第1項前段、第211條第1項第2款亦有規定。
本件車禍發生地點係在雲林縣○○鎮○○里○○○○路與頂寮
路口，為設有閃光號誌之交岔路口，事故發生時被告無照駕
駛Y7-1538號自小客貨車沿產業道路由頂寮往馬光方向行駛
，其行進方向是閃光紅燈，且路旁設有讓路標誌，被告經過
上開交岔路口時，本應注意行經閃光燈號誌交岔路口，應遵
守燈光號誌，而閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行等規定，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意上開規定貿然通過，適遇陳龍郎騎乘
機車沿158公路由虎尾往褒忠方向行駛至上開交岔路口，因
閃避不及與陳龍郎發生碰撞，致陳龍郎人車到地，受有右側
膝蓋骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折、左側尺骨幹骨折、
左側骨骨幹及股骨頸骨折、左側第五掌骨骨折、雙側多處肋
骨骨折合併血胸、左側遠端橈尺關節脫臼、左膝關節僵硬等
傷害事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄
、現場照片19張、若瑟醫院診斷證明書在卷可證（本院卷一
第9頁、第48頁、第52頁、第59頁至第68頁），故被告對系
爭車禍之發生，有過失甚明，且被告過失駕駛行為與陳龍郎
之傷害結果有因果關係。被告對陳龍郎自應負損害賠償責任
。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。閃光黃
燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有規定
。陳龍郎本身亦因騎乘重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路
口，疏未減速前進小心通過，違反道路交通安全規則第102
條第1項第1款規定，對系爭車禍之發生，與有過失，為原
告自承在卷（本院卷二第32頁），而臺灣省嘉雲區車輛行車
事故鑑定委員會亦同此認定「甲○○無照駕駛自小客貨車，
行經閃光紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇
事主因」、「陳龍郎駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌路
口，未減速前進，為肇事次因」，有該鑑定委員會99年9月
3日 嘉雲鑑 字第990585字第0995803151號函附鑑定意見書1
份在卷可參（本院卷二第14至第15頁）。本院審酌被告及陳
龍郎就本件車禍發生之過失情節及原因力大小，認本件損害
賠償之過失，應由被告負擔10分之7，陳龍郎負擔10分之3
，始為允當。從而，原告因系爭車禍賠付被害人陳龍郎227,
150元後，因陳龍郎對系爭車禍之發生應負擔10分之3的過
失，原告依強制汽車責任保險法第29條規定得代位陳龍郎向
被告請求之金額應為159,005元（計算式：227,150元
7/10＝159,005元)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償
之金額，未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即99年7月3日起（按：本件起訴狀繕本於99年
6月22日寄存送達於被告，自翌日起算10日即99年7月2日
發生送達之效力）至清償日止，按週年利率百分之五計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，請求被告給付159,005元及自99年7月3日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月29日
虎尾簡易庭
法官高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官蘇靜怡