宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄市美濃區農會
法定代理人 謝志強
訴訟代理人 鍾菊梅
被 告 魏靖恩
曾國元
上列當事人間107年度旗小字第97號清償借款事件，本院於民國
107年10月18日辯論終結，並於民國107年11月1日下午4時整
，在本院旗山簡易庭第一法庭公開宣判，出席職員如下：
法 官 張琬如
書 記 官 潘維欣
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告魏靖恩應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰零玖元，及如附表所
示之利息、違約金。如對被告魏靖恩之財產強制執行無效果時，
由被告曾國元給付之。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告魏靖恩負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告魏靖恩於民國105年3月15日，邀同被告曾
國元為保證人，向原告借款新臺幣（下同）40,000元，約定
償還期限為108年3月15日止，利息依原告指數型房貸指標
利率加年利率1.8％計算（現利率合計為2.86％），並應按
月攤付本息。如逾期繳付本息，除按上開利率計息外，逾期
6個月以內者，以2.86％加計上開利率10％（即3.146％）
，逾期超過6個月者，以2.86％加計上開利率20％（即3.
432％）作為違約金。詎魏靖恩未依約繳付本息，迄至106
年12月29日止，尚積欠本金16,209元未清償，屢經催討仍未
獲置理，已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依
消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，已據其提出之借據、美濃區農會授信
約定書、利率變動表、逾期放款催收紀錄表、催告書暨回執
、請求計算式、授信批覆書等件為證（見本院卷第5至15頁
、第21頁、第23至27頁），本院依上開證據而為調查之結果
，認原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告依消費借貸
及一般保證之法律關係請求魏靖恩給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，及如對魏靖恩之財產強制執行無效果
時，由曾國元給付之，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月1日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國107年11月1日
書記官潘維欣
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────┬─────────┬─────────┤
│編號│尚欠本金│利息│違約金│
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│││自106年12月30日起│自107年1月2日起│
│││至清償日止，按年息│至107年7月1日止│
│││2.86％計算之利息│，以2.86％加計左開│
││││利率10％（即3.146│
││││％）計算之違約金│
│1│16,209元│││
│││├─────────┤
││││自107年7月2日起│
││││至清償日止，以2.86│
││││％加計左開利率20％│
││││（即3.432％）計算│
││││之違約金。（每次違│
││││約狀態最高連續收取│
││││期數為九期）│
└──┴────┴─────────┴─────────┘