臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第793號
原 告 林秀葉
被 告 王蔡阿超
訴訟代理人 王雙 對
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月18日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元及自民國一○七年十月十八日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有房屋門牌號碼高雄市○○區○○○路○○
○巷○○○○號3樓(下稱3樓房屋)浴室防水層失效，致原告
所有房屋即同號2樓(下稱2樓房屋)之浴室及浴室周遭房
間、廚房天花板及牆壁有滲漏水之情事，預估維修費用新台
幣(下同)30,000元。原告因此精神受損，被告應賠償慰撫
金，與前開維修費用合計70,000元。並聲明：被告應給付原
告70,000元及自民國107年10月18日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：房屋老舊本來就會滲漏水，2樓房屋漏水與被告
無關。而且被告也已經配合原告修3樓房屋浴室兩次了。之
前原告先生有說不然就各修各的，原告向被告請求無理由等
詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張2樓房屋漏水，並提出照片數張為證。被告雖辯稱
與其無關云云，惟被告亦自承確有因原告要求維修3樓房屋
浴室，格局上浴室旁邊係房間及廚房等情，足認3樓浴室浴
室確實有滲漏水，而自上開照片可見2樓房屋浴室、廚房、
房間天花板潮濕嚴重，位置既在3樓房屋浴室下方及周圍，
自會因3樓浴室滲漏水受影響。倘確與被告無涉，被告亦無
需應原告要求修繕2次，是以原告主張因3樓房屋浴室漏水致
2樓房屋浴室、廚房、房間有滲漏水情事，堪予採信。被告
雖另辯稱已與原告配偶講好各修各的等語，為原告所否認，
且原告配偶非2樓房屋屋主，其與被告縱有前開約定屬實，
亦不拘束原告。
四、原告請求被告賠償修理費30,000元，惟其提出之估價單金額
為28,000元，逾此部分不應准許。另本件為財產損失，非人
格權受侵害，與民法第18條、第195條得請求慰撫金之要件
不符，故原告請求慰撫金無理由。從而，原告請求被告給付
28,000元及自107年10月18日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國107年11月1日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年11月1日
書記官冒佩妤