臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第376號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊惠雯
被 告 王德慶
被 告 潘 王樹梅
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國107年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王德慶、 潘王樹梅 公同共有被繼承人 王蘇 銀花所遺坐落屏東
縣○○鄉○○段○○○號面積182.58平方公尺土地之遺產，按各2
分之1之應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣（下同）2,980元由被告王德慶、潘王樹梅各負
擔1,490元。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王德慶積欠原告新臺幣（下同）274,77
6元及利息未清償（下稱系爭債權），被告王德慶、潘王樹
梅繼承並公同共有被繼承人 王蘇銀花 （於民國97年9月28日
死亡）所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積182.58平方
公尺之土地（下稱系爭遺產），被告王德慶怠於請求分割系
爭遺產，並已陷於無資力。原告為保全系爭債權，故代位請
求分割被繼承人王蘇銀花之系爭遺產。為此依民法第242條
及第1164條規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟被告潘王樹梅具狀表示請
求本院依法判決分割。
四、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例意旨參照）。原告主張被告王德慶積欠其債務
，被告王德慶與被告潘王樹梅共同繼承系爭遺產而為公同共
有，而被告王德慶除系爭遺產外已無其他財產可供清償債務
等情，業據原告提出本院106年度司促字第834號支付命令、
確定證明書、系爭遺產之土地登記謄本、王蘇銀花之除戶謄
本、繼承系統表、被告戶籍謄本附卷可憑，並有財政部南區
國稅局遺產稅核定通知書在卷足憑，被告未到場爭執，是原
告主張之事實，可信為實在。
㈡原告得否代位請求分割王蘇銀花之遺產？
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有
以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為
分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。次按債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行
使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人
之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存
債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別
定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原
為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使
債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要
而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限
。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之
債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不
特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於
無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地。
經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期
間不能分割，或有分管契約之約定，且被告王德慶對原告所
負如前債務本息迄未清償，名下復無其他財產可供清償，被
告王德慶既為繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消
滅系爭遺產之公同共有關係，惟迄未請求分割遺產，致原告
之系爭債權無法受償，堪認被告王德慶確已陷於無資力，且
怠於行使其權利，為保全債權之必要，原告自得代位被告王
德慶請求分割遺產。
2.按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之
聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，
得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項
定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準
用關於共有物分割之規定，亦經同法第830條第2項著有明示
。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質
為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，
並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應
斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等
情事，以謀分割方法之公平適當。又法院選擇遺產分割之方
法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性
質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各
繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查原告主張
系爭遺產之分割方法，為由被告等人依其等應繼分比例各2
分之1分割為分別共有，本院審酌原告之主張及被告潘王樹
梅具狀表示同意分割，並未具體表示如何分割等情，認系爭
遺產應由被告2人依其應繼分比例各2分之1分割為分別共有
之方式予以原物分割，較符其等之利益，分割後就其等所分
得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位王德
慶請求分割系爭遺產按應繼分比例各2分之1分割為分別共有
、應有部分各2分之1，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國107年11月1日
屏東簡易庭法官王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月1日
書記官劉旻葳