臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1535號
原告 李事 和
被告 黃英傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告人民幣參萬元，及自民國一零一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟柒佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年5月1日間，向原告借貸人民幣3萬元，約定被告至遲應於101年8月1日償還，並經原告以現金方式交付上開借款予被告。詎被告迄今未清償分文，迭經原告催告，均置之未理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告人民幣3萬元，及自101年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分有明文。經查，原告主張前揭事實，有借據在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既向原告借貸，自有依約返還借款之義務，是原告請求被告返還前開借款暨法定遲延利息自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告人民幣3萬元，及自101年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官冒佩妤